2026/06/05（五）13:00–15:30 · Happ. 小樹屋 桂竹 202 · 劉老師、育貞姊、思薇、Lulu
七個討論題。多為發散用，目的是把方向攤開、聽劉老師與育貞姊的判斷。
小克從這幾輪音檔＋既有著作整理出三個可能的主旋律，附劉老師原話錨點。三者不互斥，可能是同一個人的三個面向。請小組一起看：書要以哪個為主調，還是三條並行交織？
學院／菁英訓練出身的建築人，反覆面對「介入社區的正當性與分寸」。核心是 for them → with them 的翻轉。
錨點：1996〈新台灣社區建築意識〉拒貝聿銘那段、6/01 檔2 段595–664、好茶／樂生／寶藏巖的同理。
形式從「建築師的美學專利」變成「多重力量協調後浮現的結果」，作者權讓渡給使用者與社區。
錨點：2009 退休演講〈以退為進〉。
建築形式不是建築師憑空給的，是文化與生活方式長出來的。
錨點：6/01 五篇論證鏈、步登公寓兩種入口、舊金山華埠四邑網絡、福建土樓。
目前小克把材料理成三股：① 人權立場（1963 Cleaver／Baldwin） ② 方法論（Bender 名言） ③ 對形式的反思。要討論的是：這三股是並列、還是有主從？「三股辮」是好用的敘事骨架，還是該換別的組織方式？
回應育貞姊 5/29 提醒。小克把劉老師談形式的原話排成四段：
① 學院裡的形式困惑（評圖、不知為何畫那條線） → ② 街角社會打開另一種眼睛（社會學視角介入） → ③ 拒貝聿銘、批形式主義「造神」 → ④ 重新定義形式（FORM IS ESSENTIAL）。
要討論的是：這四段的順序、接點對嗎？中間有沒有漏掉的轉折？
劉老師 6/01 逐篇講的五篇文章，小克發現可能串成「文化主導空間」的一條論證鏈：
Hassan Fathy → Very Concrete → Community Design → Culture of Housing → 福建土樓。
要討論的是：這個串法成立嗎？這五篇是不是就是要放進書裡的那一組？
方案 C 是「脫鉤即文章」。現在浮現了哪些可以長成文章的故事？這次先盤點、不選版、不定章節。
目前已浮現的候選：
請大家補：還有哪些故事該列進來？
劉老師生涯有哪些自我叩問、敏感經驗（例如寶藏巖、樂生的拉扯），值得先標記起來當素材？這次只收集、標記，要不要寫、寫多深以後再說。
劉老師 6 月中出國 3–4 個月。敲定後續線上 Meet 的頻率與下一次時間。
投影展示用。以 johnbook 圖譜網站為主力，點進對應區看細節。
四輪跨議題分析的後台引擎（147 sources）。會議現場若要臨時追問跨文獻問題可即時 query。
會議當場想請劉老師回答／工作小組分工核對的。每項附我們已找到的素材，請劉老師補充或更正。
回應育貞姊第 3 點。以下先附我們找到的素材，請劉老師增刪、排序、補上沒列到的。
小克目前理解＝ 三短文（Hassan Fathy & Hertzberger／Very Concrete／Community Design）+ The Culture of Housing（1989 芝加哥，博論濃縮）+ 福建土樓論文（1989 Arizona）。問：就是這五篇嗎？各篇電子檔在哪？
劉老師補充音檔大半＝《專業通才理想的實踐：台灣大學建築與城鄉研究所訪談錄（一）》上下冊（編者廖彥豪、凌宗魁）裡他自己那篇＋補述。這本是整個計畫的母本交叉參照，可解一大票待核名詞。建議工作小組取得（2015 出版，博客來 0010679813）。
1976–79 UCB 博論完整版、1969 MArch Thesis 前半 p.1–30、2010–17 寶藏巖前期論述等，待補件數位化。