劉可強圖譜
出版計畫工作小組內部討論版
① 核心命題
① 什麼是社區設計（全書要回答的核心）
6/5 會議劉老師親口說：這本書除了收錄舊文，他真正想寫的是一篇「什麼是社區設計」——用通俗、不學術的話，把社區設計最根本的精神講清楚。這一區是那篇新論述的工作區與素材池。
「我想要探究的就是，到底什麼是社區設計……有沒有辦法講清楚社區設計是什麼……比較通俗一點，不要那麼拗口、不要那麼學術，把社區設計最根本的精神表達，讓一般人或者專業者可以感受到，這是我想做的事。」
—— 劉老師，2026-06-05 會議（逐字稿段 150-167）
育貞姊定調：關鍵是「一篇新的東西」
「你想舊文章的收錄之外，你有想要寫一篇東西嗎？那一篇東西其實才是關鍵，這個工作是想要幫你找出那篇東西也許重要的議題是什麼。」結構上劉老師傾向議題式（非個人養成／編年）。（段 57-64、139-148）
素材池：「什麼是社區設計」的定義性原話散落在這幾篇
NotebookLM 第五輪發現，劉老師對「社區設計是什麼」的定義性講法散落在 6+ 篇既有著作，可作為新論述的素材：
- 1970s〈什麼是社區設計〉：「社群不是被設計出來的、是為 powerless 者服務」
- 1996 台灣社區建築意識、1997 設計與社區、2008、2009 退休演講……（待逐篇抽原句回填）
→ 對應素材見 ②三股辮、④方法論；原文在 ⑥資料層 53 篇文稿。
⚠️ 育貞姊的護欄（寫這篇時要守）：不要把「事後回顧的清晰」誤當成「當時就有的偉大議題感」。當時的動機很可能只是個人偏好或潛在的感受，保留那份曖昧、不要硬安一個偉大議題。（段 214-258）
這區目前是工作起點；新論述成形後會收斂到 ⑤內容架構。
②③④ 分析層
② 三股辮：劉老師的思想地圖
把零散的議題往上歸，劉老師的工作哲學由三條軸線編成一股辮——這是給「什麼是社區設計」當骨架、也用來幫 ③ 的故事候選分群。下面三節分別是三股。
三個名字怎麼來的（一次說清楚）
| 名稱 | 哪天來的 | 意思 |
|---|---|---|
| 雙螺旋 | 5/26 | 劉老師工作哲學的兩條平行思想線交織：① 1963 黑人人權書＝價值立場（為弱勢、公平正義）② 1965-67 Bender 名言＝方法論（結構必要、意義才重要）。像 DNA 兩股纏在一起。 |
| 三股辮 | 5/29 育貞姊提醒 | 育貞姊指出雙螺旋把劉老師寫成「思想家」、淡化了他「建築人」對形式的反思。補上第三條（形式軸線）→ 兩股變三股，像編辮子。 |
| 五篇論證鏈 | 6/01 | 劉老師 1974-90 在 Berkeley 逐篇親口講的五篇文章，串成一條「文化反過來主導空間形式」的論證。屬「股三形式觀」的證據，放在 ④方法論。 |
人權／為弱勢（1963 兩本書 → 寶藏巖/樂生/蘭嶼）
Bender「必要 vs 重要」＋ Roz Lindheim「how/what/why」
形式軸線＋模式語言批判＋Alexander 動態形式
↓ 以下 2-1（雙螺旋＝股一+股二的源頭）、2-2（形式軸線＝股三）兩節是三股的詳述。
2-1 第一、二股：雙螺旋（價值立場 ＋ 方法論）
5/26 補充音檔 + NotebookLM 跨議題分析確認：劉老師工作哲學由兩條獨立但平行的思想線支撐——1963 兩本黑人人權書（價值立場）+ 1965-67 Richard Bender 名言（方法論）。兩者交織產生劉老師後續所有社區工作的核心哲學。
1963 黑人人權書 1965-67 Cooper Union
（Cleaver + Baldwin） Richard Bender 名言
│ │
↓ ↓
「人權 / 公平正義」 「結構必要 / 意義重要」
立場根源 方法論根源
│ │
└────────┬───────────────────┘
↓
「為弱勢設計」的具體實踐
│
┌─────────┼─────────┐
↓ ↓ ↓
寶藏巖 樂生院 十四十五公園
蘭嶼 芹壁 多種社區工作
8.1 為什麼這個雙螺旋很重要
會變成抽象的左派立場、缺乏專業方法
會變成形式辯證、缺乏明確價值方向
產生「為弱勢設計，且這個設計關注的不是結構，是人的意義」的完整哲學
8.2 五大案例的雙螺旋展演
NotebookLM 從劉老師既有 53 篇著作中找到 5 個案例的具體證據，每個案例都精確呼應「必要 vs 重要」二元結構。
寶藏巖
十四十五號公園（康樂里）
馬祖芹壁鐵甲元帥
蘭嶼達悟族家屋
樂生療養院
8.3 關鍵發現：Bender 名言劉老師既有著作版本
NotebookLM 從劉老師 1970s-1990s 既有著作中找到他親手寫過的 Bender 名言英文版本：
structural strength is essential but not critically important
Strength is essential, but otherwise unimportant.
⚡ 兩個版本意思一樣但措辭不同。**寫進專書時建議用既有著作的版本當「正式版」**。
8.4 Bender 名言的「身體與心靈」延伸版
「好像人的身體一樣，身體的存在是必要的，但身體本身除了他的必然性之外，他並不重要，因為重要的是心跟靈。一個人的完整是有心跟靈⋯⋯心跟靈是除了結構以外的一切，空間、社會、社區、建築物，他就要包括所有有象徵意義的事與物。」
⚡ 這是劉老師把 Bender 名言「人類學化」的版本——從建築結構延伸到「身體 vs 心靈」「結構 vs 意義」「物質 vs 文化」的辯證。值得寫進專書。
8.5 兩個老師的關係
NotebookLM 跨議題分析另發現：劉老師既有著作中明確說：
「Richard Bender 後來到 Berkeley，也當上設計學院的院長，我跟他交情非常好，很多年跟他來往，但我只記得這句話，他講結構不是用公式量化⋯⋯」
→ Bender 1969 到 Berkeley、1976-1988 任 CED 院長。劉老師 1974-1980 PhD 期間兩人重逢、長期來往。這是 5/26 沒提到、NotebookLM 從既有著作挖出的關鍵連結。
8.6 全書結尾建議
「Architecture will be, simply, the direct expression of social action.」
—— 劉可強，1970s Concrete newsletter 短文
這句話可以當全書結尾。從 1963 兩本人權書植入的「公平正義」立場，到 1965-67 Bender 名言給出的「結構 vs 意義」方法論，最終匯流為劉老師的核心論述：建築不是物件，建築是社會行動的直接表達。
📚 完整分析詳見 Obsidian：`會議討論/2026-05-26/查證/2026-05-28-NotebookLM跨議題分析.md` | Notion：「跨議題分析｜NotebookLM 第二輪 (2026-05-28)」
2-2 第三股：形式軸線（建築人對「形式」的反思）
5/29 育貞姊提醒：雙螺旋（人權立場 + Bender 方法論）把劉老師寫成思想家，淡化了他作為建築人對「形式」的反思歷程。補上這條軸線，雙螺旋成三股辮。下列引號內皆為劉老師原話、後標出處；非引號的段旨為小克整理的結構提案，待小組確認。
育貞姊原話（2026-05-29 email）：「我們需要再注意 L 怎麼看〈形式〉（他的建築設計形式美學的反思的歷程）……從他一開始談到最初的建築教育評圖經驗，到街角社會即有碰觸。」
① 學院形式美學的困惑 ② 街角社會（社會學介入）
（評圖、不知為何畫那條線） ↓
│ 形式問題 × 社會問題交會
└──────────┬──────────────┘
↓
③ 拒貝聿銘、批判形式主義「造神」
↓
④ FORM IS ESSENTIAL, BUT OTHERWISE UNIMPORTANT
形式 = 多重力量協調後浮現的結果 → 形式作者權讓渡給使用者
★ 決定性發現：劉老師親手把 Bender 名言從「結構」改成「形式」
Structural strength is essential, but otherwise unimportant.
FORM IS ESSENTIAL, BUT OTHERWISE UNIMPORTANT.
劉老師原話：「借用前文中我的老師這句話，我改編成 “FORM IS ESSENTIAL, BUT OTHERWISE UNIMPORTANT”……問題是促成形式的力量到底在哪裡……最後形式才會出現……我不否定形式的存在，形式是必要的，就像我們的身體是必要的，但除此之外還有很多更重要的事情。」
⚡ 這證實育貞姊判斷：形式軸線不是外加詮釋，是劉老師畢生自覺的命題。出處：2009 退休演講〈以退為進〉
四段弧線的原話依據
① 學院形式美學的困惑
「他帶我做設計的時候，我最大的困擾我不知道為什麼要畫這條線。老師總是說：『很好，你這樣做很好』但沒有解釋為什麼滿足他對設計的想像……我找不到合理的答案要怎麼做設計。」
② 街角社會
「（華老師要我暑假去選一門社會學的課）這門課叫『街角社會』Street Corner Society (1943)，作者 William Foote Whyte……重點在講他跟空間的關係（街口）。」
③ 拒貝聿銘、批判形式主義「造神」
「貝聿銘先生紐約的事務所請我去工作，我考慮了很久，並沒有去……當時沒有選擇這條『專業』的路子，主要是因為一九六〇年代的美國，整個社會已經對正統的社會價值跟知識份子的社會角色提出反省。」
「現代主義……都逃脫不了對於形式的專注……也就是今日的安藤忠雄、伊東豐雄、庫哈斯……這是一個造神的過程，我們身在其中還不自覺。」
④ 形式 = 多重力量協調的結果
「如果沒有辦法理解形塑出『形式』的各種力量……便無法產生一個好的『形式』……模式並不等於形式。」
「好像人的身體一樣……重要的是內在的心跟靈……心跟靈是除了結構以外的一切，空間、社會、社區、建築物……包括所有具有象徵意義的事與物。」
他是怎樣的建築人
「設計專業者一定也注意到在這樣的社區裡是沒有設計大師的……每個人都能設計。」—〈設計與社區〉中文版 (1997)
「空間質量的生產並不是專業者的專利……更應該是使用者……的基本權利。」—〈台灣社區設計的歷史經驗〉(2008)
「參與式設計不是一種專業上的替選方案……它不是選擇題。」—2009 退休演講
小克觀察（非劉老師原話）：他多是主持人或顧問、不見得親自執行——他的「作品」或許不是建築物，而是一套參與的過程。各案實際角色待 6/5 請劉老師指認。
📚 原話素材完整出處可追，定稿前對原檔逐字校。Obsidian：`劉先生 BPRF/2026-05-29-形式軸線-劉老師原話彙整（NotebookLM）.md`｜Notion：「形式軸線討論材料（6/5 會議）」
③ 議題庫／故事候選
書＝議題式，由 10-15 篇文章組成，每篇從劉老師一個真實案例「長出」一個議題（5/15 育貞姊原稱「脫鉤即文章」）。下面每一張卡＝一篇潛在文章的素材包。⚠️ 護欄：引號內是劉老師原話、「議題」是小克/小組的歸納（待確認），保留當時動機的曖昧、不硬安偉大議題。
故事：Berkeley 醫療建築老師 Roz Lindheim 去伊朗當顧問，勸政府別蓋國家級大醫院、改建社區診所網；她創 Planetree 推病歷對病人公開；自己罹癌選擇在家療養。
議題（歸納）：建築師「會蓋，卻不知道該蓋什麼」——what/why 比 how 重要。
原話「We seem to know how to build, but not what to build」（6/07 錄音25 段208-210）。文稿：2000 CED Alumni News、2002〈必要vs重要〉。系譜：接 Bender、形式軸線。歸類：股二方法論。狀態：5/21 已有 A/B 草稿、待用本人版校正。
故事：舊金山華埠 Clayton Hotel 老人公寓，市府要求房間 10×10、原房只有 6×10；劉老師堅持維持 6×10、跟市府磨到接受，75 位老人得以留下。
議題：法是必要的、但不是最重要的；為弱勢該不該突破法規。
原話「為什麼後來我在寶藏巖那麼堅持要突破那些法規，跟這個有一點點關係」（6/05 段1611-1614）。系譜：華埠→寶藏巖。歸類：股一價值立場。狀態：素材足、待寫。
故事：Oakland 黑人劇場（文化展演空間）→ 回台做宜蘭演藝廳三面式舞台。
議題：空間形式該從在地文化長出來，不是套西方形式。
原話「黑人劇場很重要，因為他就是我們演藝廳的前身」（6/05 段1768-1769）。文稿：1999 宜蘭演藝廳、國藝獎作品說明。系譜：黑人劇場→演藝廳（邱坤良牽線）。歸類：股三形式觀。狀態：素材足、待寫。
故事：Russell Means + Dennis Banks 委託設計全美第一所原住民大學；四人團隊跟部落「關在辦公室五天不出門」融入後才設計，5 天設計＋1 月報告。
議題：參與不一定要長期蹲點，融入式快速設計也是一種參與方法。
原話「這是一個不一樣的一種參與的方法」（6/05 段1476-1489）。歸類：股二方法論。狀態：素材足、待寫。
故事：Berkeley Ray Lifchez 的建築 101（坐輪椅一整天體驗、配對真實使用者、劇本 scenario）→ 成為城鄉所「初等環境設計（初環）」的源頭。
議題：設計教育該先學同理心，不是先學技術。
原話「相當於後來在城鄉所的初等環境設計」（6/03）。歸類：股二方法論／參與式設計。狀態：等劉老師完整錄「初環」（6/05 功課）。
故事：透過好友 Halim 認識 Sara Ishikawa，她開「subculture pattern language」課；劉老師批判它預設「主流 vs 次文化」的西方中心、也沒真的解決使用者參與。
議題：把形式理性化的方法（模式語言）有用、但不足；社區設計的關鍵是誰來參與決定形式。
原話「他依然不知不覺以西方白人價值觀把其他文化當次文化」（6/07 錄音26）。歸類：股三形式觀。狀態：等劉老師完整批判錄音（6/05 功課）。
這幾張是現成素材整理出來的候選，不是定案。湊到 10-15 篇、收斂進 ⑤內容架構。
④ 方法論：劉老師怎麼做社區設計
4-1 Berkeley 思想根：Roz Lindheim、Geertz、模式語言批判
6/07 劉老師接 6/05 四人會議的功課，錄兩段（合計 145 分）。開場：「經過昨天的討論，我現在感覺放輕鬆一點，不需要過度的想要有一個清楚的順序跟結構。」這兩段補的是前幾次案例的「理論源頭」。NotebookLM 第六輪跨對照既有 53 篇著作，三條都高度一致。下列引號內為劉老師原話、後標出處；非引號段旨為小克整理。
① 形式軸線第二源頭
Roz Lindheim how / what / why
Berkeley 醫療建築老師 Roz Lindheim 名言「We seem to know how to build, but not what to build」。劉老師親口把它接到 Bender「必要 vs 重要」：how（技術）是必要、what（蓋什麼）更重要、「what 的背後當然是 why」。
傳承：是 5/15「脫鉤即文章」第一篇（Berkeley→伊朗→兒童醫院反思）的本人完整口述版。形式軸線（②三股辮 2-2）原本錨在 Bender 一人，現多了這位醫療建築+社會因素的第二源頭。
② 博論方法論底層
Geertz irreducibility
人類學家 Clifford Geertz（Local Knowledge、峇里島鬥雞）的 irreducibility 影響劉老師博論。他用「children can play with sand」（小孩跟沙最不可化約的本能）理解黑人住宅戶外遊戲場——退到最根本關係，創造條件讓新形式湧現。
傳承：把 6/03 黑人住宅「空間↔行為」接到理論根。同一方法論反覆出現：寶藏巖共用廚房→社區菜園、樂生以人為本、好茶祖靈雲豹。experience-near = 建築 101 同理心。
③ 模式語言批判
Sara Ishikawa / Pattern Language
劉老師完成 6/05 交辦的模式語言批判：① subculture 預設 main culture＝西方中心矛盾（連 Berkeley 左派也不自覺）② 參與不足（書中照片暴露中上層白人美學）。但肯定 Alexander「A City is Not a Tree」「from a set of forces to a form」。
傳承：這是形式軸線×參與式設計的交會——模式語言是「理性化形式」的方法，但沒解決「誰來參與決定形式」。接 2009 退休演講親引 Alexander。
★ Roz Lindheim：how / what / why 哲學
「她曾經講過一句話，就說 We seem to know how to build, but not what to build……一個是 how，另外一個是 what。What，要蓋什麼東西出來，似乎比 how 怎麼去把它完成要來得重要……那 what 的背後當然是 why，就是到底解決了什麼問題。那我們現在的教育系統多半都是以 how to do it 為主。」
⚡ Roz Lindheim 研究醫院建築，當伊朗政府顧問時勸退「集中式大醫院」、改建社區診所網絡（劉老師 2000 年親筆 CED Alumni News 記此為「求學期最有影響力的一件事」）。她創 Planetree（病人中心醫療照護），改造 San Jose State Hospital 病房——病歷對病人/家屬公開、醫護辦公室變開放交誼廳。她自己 50 多歲罹癌、選在家療養。✅ 網路查證 = Roslyn Lindheim（UC Berkeley、1987-05-05 因癌過世，吻合）。出處：錄音 25 段 137-1042
★ 模式語言的西方中心矛盾
「Berkeley 這個學校，作為美國社會進步思想的一個基地，包含了左派……馬克思主義的信徒，他們依然不知不覺地是以他們自己西方白人社會的價值觀，在對待其他文化，把他們當作次文化。然後也居然像 Sara Ishikawa，也接受了這樣子的一個觀點，那他開的課就叫做 Subculture Pattern Language。」
⚡ 第二點批判「參與不足」：劉老師問 Sara 模式語言何時談使用者參與，Sara 說「有啊有啊」，但「對於具體參與的方式，琢磨並不多」。書裡照片是團隊（多中上層白人）各自找「接近想像」的影像——「就算像亞歷山大花時間做了印度村落研究，他基本的價值取向對於空間品質、美學品味，基本上是西方的」。出處：錄音 26 段 1542-2069
劉老師留的「下段勾子」（待下一段音檔）
劉老師錄音 26 結尾：「我等一下重啟一個錄音檔來講同年代的福建土樓的經驗。」——6/01 也預告過福建土樓「故事有點長先不講」，仍未錄。劉老師仍未講到 1990 回台灣，這段還會再延續。
🎯 新發現 1（鄧巴數）：劉老師由社會因素報告「社群尺度」延伸——一般人能維持互動的約 150 人（鄧巴數），他猜社群也許 150 戶，點名二崁/芹壁/花宅/寶藏巖/好茶/後埤「大約都在 150 戶左右」「值得研究」。
🎯 新發現 2（待核解謎）：錄音 25 提到「我以前在羅島的那位老師，後來到賓州大學去、從行為科學角度找理性解答」＝Raymond Studer（已在本站「關鍵人物」：RISD→Penn State→招劉念博士 1969）。
📚 原話出處：6/07 逐字稿（Notion「附｜錄音 25 / 26 逐字稿導覽」，完整原文段號=行號在 Obsidian transcript.txt）。跨對照：NotebookLM「跨議題分析｜第六輪 (2026-06-07)」。待核：Planetree 地點（San Jose vs SF）、Roz Lindheim 卒年（劉老師說 80 初、史實 1987）、社會因素報告編號、Geertz 口委姓名。定稿前對原檔逐字校。
4-2 五篇論證鏈：1974-90 Berkeley 學術面（文化主導空間形式）
6/01 劉老師補充音檔檔2（1974-1990，1148 段）逐篇講了「五篇文章」。逐字稿讀下來、再經 NotebookLM 跨對照既有著作，五篇不是零碎短文，而是一條有先後邏輯的論證鏈，全指向劉老師親口收束的命題：「文化的運作可以反過來去主導和決定空間的形式」。下列引號內為劉老師原話；非引號段旨為小克整理的結構提案，待劉老師 / 育貞姊確認。
✅ 2026-06-02 LuLu 釐清「五篇」＝三短文（系刊《Concrete》）+ The Culture of Housing + 福建土樓論文。NotebookLM 第三輪跨對照既有文章（1970s_fathy-herzberger、1970s_very-concrete、1970s_what-is-community-design、1989_culture-of-housing、1989_radical-localism-fujian）——口述版與既有文獻高度一致。
為什麼要這樣看建築（立場 + 方法） 證據（文化主導空間）
───────────────────────────────── ───────────────────────
① Hassan Fathy & Hertzberger ④ The Culture of Housing
立美學立場：美有「社會根源」 實證一：台灣步登公寓兩種入口
│ + 舊金山華埠四邑同鄉網絡
② Very Concrete ⑤ 福建土樓論文
拆建築師角色：建築 = 社會性共同行動 實證二：客家圓/方土樓的社會公平性
│ ↑
③ Community Design ──────────────────────────────────┘
轉方法論 + for them → with them 自我叩問
↓
命題：文化反過來主導 / 決定空間形式（段 1000-1001 劉老師原話）
① Hassan Fathy & Hertzberger: A Common Theme — 立美學立場
「they share a common theme in their uncompromising and unrelenting insistence on the social origins of beauty……are those qualities of the environment which have meaning and therefore are valuable to the people who make daily use of the environment.」
② Very Concrete — 拆建築師角色
「百分之九十以上的房子，應該都是住在裡面的人自己蓋出來的……建築本身，它應該就是那種社會性的、一種共同行動的一種表現，而不是個人的表現。」
③ Community Design — 轉方法論 + ⭐ for them → with them 自我叩問
「社群的形成，並不是靠某一個設計師或者建築師設計出來。」
「但總體來講是，我們要為他們服務，就是 for…we are serving these people……那這是什麼，這最簡單的講法就是西方的自由主義。」（段 595-664）
④ The Culture of Housing — 實證一（現代都市）
「最具體的案例，在我們臺灣，就是布登公寓的那個入口……一種是樓梯間進到單元裡是在房子的中間（西洋主流），另一種是先到一個前面的陽臺，再從開放的陽臺進到單元裡——這個設計，是受到文化的影響，在其他社會里非常少見。」
⑤ 福建土樓論文 — 實證二（傳統聚落）
「客家傳統文化裡面的公平性……從每一個家庭他出多少人力、提供多少材料、花多少時間……到空間的分配用抽籤的方式……反映在空間的形式上……應該是人類居住史的程序的一個創舉。」
命題（劉老師原話，段 1000-1001）：「文化的運作可以有能力，可以發展到一個地步，它可以反過來去主導和決定空間的形式，我覺得這是一個很重要的觀察。」
🎯 小克提案（待小組確認）：這條五篇論證鏈很適合直接當 J 書「Berkeley 1974-1990」一整章的骨架——從美學立場走到實證的完整論述，不是五個零碎短文。
📚 原話出處：6/01 檔2 逐字稿（Notion「附2｜完整逐字稿 1148 段」）。跨對照：NotebookLM「跨議題分析｜第三輪 (2026-06-01)」。定稿前對原檔逐字校。
4-3 教學法與組織傳承：建築101→初環、CDC→基金會
6/03 補充音檔講 1974-1990 的「專業實踐面」（6/01 講的是同時段的學術論述）。劉老師開場用今早報紙副刊一句小說對白「對一個地方而言，人是最重要的」自發回扣 OTI IWAPO。NotebookLM 第四輪跨對照既有著作，三條傳承線都高度一致。下列引號內為劉老師原話、後標出處；非引號段旨為小克整理。
① 教學法源頭
Ray Lifchez 建築 101 → 初環
劉老師親口：建築 101「相當於後來在城鄉所的初等環境設計」。同理心（坐輪椅一整天體驗）→ 配對真實使用者 → scenario building 劇本法 → 空間化。
傳承：2009 退休演講「初環從角色、故事、劇本開始…這就是同理心」；2015《參與式設計技術：管理同理心》。✅ Lifchez = Berkeley universal design 先驅（查證）
② 組織前身
CDC → BPRF 基金會
劉老師明說 CDC「影響了後來基金會內在的組織模式跟工作模式」。三原則：不是志工式（要平起平坐有競爭力）/ 跨文化團隊 / 靠公部門合約（CDBG）。
傳承：BPRF「直接向社區和公共部門業主提供專業通才服務」「綜合性、跨領域、多元」「與國家政府相抗衡、促成社會公平正義」（2008、1994、2004 著作）
③ 空間↔行為互塑
黑人住宅 → 寶藏巖 / 樂生
「空間影響了人的行為，人的行為反過來影響了空間的品質」。舊金山黑人國宅不拆、改造（廚房看得到戶外遊戲場的小孩）。
傳承：寶藏巖中繼住宅共用廚房激發社會動能、後竹圍公園用空間鬆解新舊居民對立、樂生「不拆」以人為本。是 6/01「文化主導空間」的實務應用
★ 開場：OTI IWAPO 由劉老師自己回扣
「今天早上隨手拿起今天的報紙的副刊，一眼就看到一句話，是一個短篇小說裡面的一個人的對話。他說，對一個地方而言，人是最重要的。我看到這句話，就赫然覺得，哇，他這個不就是我提到的 Swahili 裡面那一句話，叫做 Oti Iwapu — Of all things in the world, people are the most important。」
⚡ OTI IWAPO 是 5/26 劉老師明確交辦 AI 查證、5/28 查到對應 Ubuntu / siSwati 精神的那句話。6/03 劉老師自發用一句偶遇的小說對白把它重新接回——印證「以人為本」是他反覆自我確認的核心信念錨點。出處：6/03 逐字稿段 2-10
劉老師留的「下段勾子」（待下一段音檔）
DQ University（印第安大學）、Berkeley 黑人劇團、舊金山華埠 Clayton Hotel 老人公寓（NotebookLM 發現此案已出現在 1994《環境品質與社區參與》）、寫論文時影響深的文獻。劉老師仍未講到 1990 回台灣，這段還會再延續。
🎯 關鍵發現（LuLu 2026-06-03 解謎）：劉老師三次音檔反覆說「在之前『吳老』的訪談裡都已經講過」——Whisper 把「五老（wǔ lǎo）」聽成「吳老（wú lǎo）」。「五老」＝《專業通才理想的實踐：台灣大學建築與城鄉研究所訪談錄（一）》（編者廖彥豪、凌宗魁）訪談的五位創所老師（王鴻楷、夏鑄九、陳亮全、華昌宜、劉可強）。劉老師補充音檔大半是他自己在這本訪談錄裡那篇 + 補述的內容——這本書是整個 J 書計畫已校對的母本交叉參照來源。
📚 原話出處：6/03 逐字稿（Notion「附｜完整逐字稿 1058 段」）。跨對照：NotebookLM「跨議題分析｜第四輪 (2026-06-03)」+ 《專業通才理想的實踐》訪談錄。⚠️ 兩段逐字稿嚴重破碎（同理心教學、2000 後社群）對外引用前須聽原音檔。待核名詞：Yobo Boyle West 正式名、CDBG 年代/總統。定稿前對原檔逐字校。
跨案模式（演化・重複・對照）
跨案模式：同案例觀點演化
同一案例在劉老師不同時期文章中的觀點演化。
寶藏巖：1990s 浪漫衝撞 → 2010s 制度面 → 2020 活的保存
- 1997 城市政策開倒車（手寫稿）｜衝突期：對市府強拆 14/15 公園的批判
- 2002《必要 vs 重要》（城鄉通訊）｜開始制度化思考：必要功能性工具 vs 重要社會價值
- 2007《發現寶藏 深化台北》｜進入論戰：聚落保存與「活的保存」哲學浮現
- 2017《Diversity and Community in Heritage Planning: Treasure Hill Village》（會議論文，英文）｜國際化詮釋：寶藏巖 as Heritage 案例對外發表
- 2020《寶藏巖歷史聚落「活保存」實驗性發展計畫》（簡報）｜十年回顧：「從文化保存邁向綜合性健康生活共同體」
演化軸：個案衝突 → 制度反思 → 國際對話 → 永續實驗
馬祖芹壁青蛙神：實體空間衝突 → 跨知識方法論
- 2003《When Professional Knowledge Meets Local Wisdom》（學術論文）｜首次提出問題：跨文化參與式設計的兩難
- 2003《Learning from Local Wisdom》（SSDE Kobe）｜深化思考：地方智慧 → 永續社區發展策略
- 2004《A Tale of the Chin-be Village Frog》（會議論文）｜故事化敘述：把方法論轉成可講的故事
- 2004《Towards Cross-Cultural and Cross-Dimensional Communications》｜方法論化：青蛙神 + 媽祖跨儀式對話成為跨文化規劃方法論
演化軸：個案兩難 → 學習在地智慧 → 故事化敘述 → 方法論化
舊金山華埠：田野研究 → 文化景觀分析
- 1980《SF Chinatown Residential Hotels and Elderly》（英文會議論文）｜田野期：Mr. Fong / Mrs. Wong 個案故事
- 1992《舊金山經驗——華埠老人住宅社區文化景觀運作》（中文）｜回看期：把 1980 經驗用「文化景觀」框架重新闡釋，給台灣讀者
演化軸：個人故事 → 文化景觀理論｜跨年代 12 年
參與式設計方法論：從美國理論 → 台灣田野 → 教學方法
- 1997《Design and Community: Imagining a New Professional Practice》（英文）｜理論期：迪士尼 Celebration 批判、新都市主義反思
- 1997《設計與社區：一個新的專業實踐想像》（中文版）｜雙語雙向：給台灣讀者的版本
- 1999《Imperatives of Citizen Participation》中英雙版｜會議化：把參與式設計推上 Pacific Rim 國際會議
- 2009《參與式設計的反思》（台大演講）｜反思期：Richard Bender / Halim Abdelhalim / Christopher Alexander 的影響回顧
- 2015《A Technique for Participatory Design: Managing Empathy》（教學素材）｜方法論化：把參與式設計變成可操作的教學技巧（同理心管理）
演化軸：批判性理論 → 國際發表 → 內省反思 → 教學技巧｜跨 18 年
台灣社區營造論述：政策啟動 → 十年回顧 → 永續轉向
- 1994《環境品質與社區參與》（中文）｜啟動期：政策剛開始，引介美國加州經驗
- 1996《新台灣社區建築意識》（中文）｜立論期：「社區參與的社會價值與專業意義」
- 2002《對台灣社區總體營造的幾點觀察》（OURs 演講）｜中段批評：八年政策評論
- 2004《Community Planning in Taiwan: A Decade of Local Development》（OURs 英文）｜十年回顧：1994-2004 對外發表
- 2008《新城市職責下的規劃：1990 年以來的台灣經驗》（國際城市規劃）｜跨入主流：給中國學界看的台灣經驗
- 2010《Green and Participatory: Essential Ideas of Sustainability from Taiwan》（英文會議）｜永續轉向：社區營造接軌永續設計
演化軸：政策啟動 → 立論 → 中段批評 → 十年回顧 → 跨入主流 → 永續轉向｜跨 16 年
馬祖（不只芹壁）：青蛙神田野 → 制度化規劃師
- 2003-2004 芹壁青蛙神系列三篇｜田野期：跨文化方法論在馬祖芹壁的個案
- 2007《離島發展策略》（英文會議）｜政策化：金門、馬祖、澎湖、綠島四個離島的整體框架
- 2007《牛角村社區規劃師計畫居民演講》（馬祖中文）｜制度化：把芹壁經驗推廣到馬祖其他村莊（牛角、芹壁、飛鄰、復興、福建土樓）+ 巴西草根預算對照
演化軸：單一村莊田野 → 多村莊體系 → 政策制度化｜跨 4 年
跨案模式：跨年代議題重複出現
每個議題在哪些年代被劉老師反覆寫到。
📝 待視覺化（建議下次會議帶這條 timeline 上場討論）
基礎資料：53 篇文稿已標「架構軸線」（實務案例／核心定位／跨文化／閱讀啟示／社會事件／教學心得），可從第十四區的文稿清單交叉看出來。
跨案對照：Berkeley 模式 ↔ 台灣
Claude 七題分析提出的四個對應案例。每對含：Berkeley 學到什麼、台灣怎麼變形、共同議題。
青蛙神（馬祖芹壁）
Berkeley 模式：1970s 跨文化參與式設計、Empathy 方法論
台灣變形：2003-2004 跨文化跨儀式對話、地方信仰 vs 專業理性的對話
共同議題：專業者如何降權、傾聽不同認識論體系
黑面琵鷺（嘉義）
Berkeley 模式：1970s 環境正義、生態規劃
台灣變形：嘉義黑面琵鷺海岸生態規劃
共同議題：環境保育 vs 經濟發展、生態作為社區資源
14 / 15 號公園（台北）
Berkeley 模式：1970s 都市權利運動、邊緣社群居住權
台灣變形：1997 康樂里強拆事件、陳水扁市府老人安置政策反思
共同議題：都市更新中的居住正義、邊緣人口的權利
蘭嶼達悟族家屋（Tawo House）
Berkeley 模式：1970s 跨文化參與式設計、原住民聚落保存的方法論
台灣變形：蘭嶼達悟族（Tao / 雅美族）部落家屋研究（即 Whisper 5/22 誤辨的「打谷加霧 / 打谷族 / 海鯊霧」）
共同議題：在文化支配下的建造、原住民空間實踐 vs 主流規範
相關文稿：1998《The Tawo House: Building in the Face of Cultural Domination》（會議論文）
✅ 2026-05-25 LuLu 核對確認
⑤ 內容架構
⑤ 內容架構：篇目推演 + 草稿
依方案 C 脫鉤故事文 10-15 篇 + 精選 5-6 篇原文 + 附錄，幾個排版方式試排。
📝 待填（下次會議後再來推演）
⑥ 資料層（原始素材與抽取記錄）
● 生命年代表
劉老師個人經歷、同期社會事件、影響來源、內化的觀念、後來的展現。本表將隨會議進行持續補完（5/22 已講 1963-1974）。
● 關鍵人物
影響劉老師思想成形的人物。每人含：相遇年代、身份、給劉的影響、後來的演化。
Roz Lindheim（Roslyn Lindheim）
名言「We seem to know how to build, but not what to build」（how/what/why）。批判現代醫療環境不人性、當伊朗顧問勸退集中式大醫院、創 Planetree（病歷對病人公開、醫護辦公室變交誼廳）。她領頭向 NIMH 申請經費成立劉老師讀的社會因素博士組。
⚡ 6/07 補充：是 5/15「脫鉤即文章」第一篇（Berkeley→伊朗→兒童醫院反思）的本人。形式軸線第二源頭。✅ 查證 = Roslyn Lindheim（UC Berkeley、1987-05-05 因癌過世）。⚠️ 劉老師說「成立 Planetree」宜核為「主導設計原則」（1978 Angelica Thieriot 創立）。
Clifford Geertz
《Local Knowledge》(1983) 第三章「From the Native's Point of View」、峇里島鬥雞「irreducibility」。影響劉老師博論方法論：experience-near/distant、「you do not have to be one, to know one」、「figure out what the devil they think they are up to」。
⚡ 6/07 補充：劉老師用 irreducibility（children can play with sand）理解黑人住宅戶外遊戲場。📌 據 6/5 會議記錄：Geertz 不是劉老師的口委，而是劉老師某位博論口試委員（姓名待查）的指導老師——那位口委建議劉老師讀 Geertz 的書。待查口委姓名。
Sara Ishikawa
透過好友 Halim Abdelhalim 認識。二戰家族被關美國集中營，意識到「主流文化」。強調「世界上至少有無數個以文化為基底的模式語言」，開「subculture pattern language」課。
⚡ 6/07 補充：劉老師批判其 subculture 預設 main culture＝西方中心矛盾、參與不足。Whisper 誤辨 Nishikawa，正確 Ishikawa（石川）。
Christopher Alexander
劉老師肯定他「A City is Not a Tree」（空間是網路非樹狀）、「from a set of forces to a form」（形式由多元力量湧現、動態演進），是劉老師形式觀的理論基礎。但批評他天才卻不容質疑、模式語言帶西方優越感。
⚡ 6/07 補充：劉老師 2009 退休演講親引此兩篇。「用 Alexander 的矛（動態 forces 觀）攻 Alexander 的盾（僵化 pattern 語彙）」。
Melvin Webber
「Community Without Propinquity」——非以空間鄰近性為基礎的社群。劉老師說這題之後要回來接「資訊社會、Castells、AI 與社群的關係」。
⚡ 6/07 補充：與鄧巴數（~150 戶社群規模）並列為劉老師對「社群尺度/定義」的兩條新研究線。
華昌宜
推薦劉老師選修 William F. Whyte《Street Corner Society》(1943) 社會學課；多年後劉老師發現這門課對「空間跟社會」的關聯性是早期 awareness 的源頭。
後來：成為台大城鄉所同事，至今每次見面都會提醒劉「你還記得我們住的那條街嗎」。
⚡ 5/26 補充：**1968 Atlier Cambridge 建築團體**成員之一（大阪世博中國館競圖首獎團體）。
Raymond Studer
在 RISD「異類」老師，跑去哈佛跟 B.F. Skinner 學行為科學。提出「空間可以鼓勵行為」，引發後來所有建築行為科學研究。
後來：去 Penn State 開 Man-Environment Relations 學程，把劉老師招過去念博士班（1969）。
B. F. Skinner
研究鴿子行為（餵食強化）。透過 Studer 把行為科學的方法帶進建築設計領域，引發後續所有「空間影響行為」的研究路線。
John Hejduk
第一學期給劉老師 D 分（幾乎被當），但 1968 畢業時劉老師告訴他「要換方式找答案」，他冷笑一下放劉走。「我這一輩建築系都知道他」。
James Fried
劉老師三年級的設計老師，出題「陶藝工坊」（土 → 進來 → 燒 → 出來，有一個順序繞一圈出來）。給劉老師很高分。這個 sequence 概念呼應後來 Philip Thiel 教的順序體驗。
Philip THIEL
教劉老師「人跟環境關係是動態的、有 sequence、時間與空間是一體的」。太太是日本人，研究日本庭園的順序。建議切成 frame-by-frame 分析路徑體驗。著有《Experiential Basis of Environmental Design》。
鼓勵劉老師寫碩士論文〈不同文化對時空的想像〉。
Kevin Lynch
透過 Thiel 影響劉老師。著作《Good City Form》《View from the Road》(1964) 提出「要討論空間品質要回歸主體（人）」「從汽車裡看城市」等核心概念。
C. West Churchman
著有《The Systems Approach》(1968)。教劉老師「系統如何協助人類決策、跟都市計畫的關聯」。劉老師到 Berkeley 後發表的《Design Research and Methods》(1974) 直接受其影響。
C. Wright Mills
著《The Sociological Imagination》(1959)。劉老師 1965-66 透過崔思雲讀到。「個人困境 → 公共議題」的思想，影響劉老師後來處理「個人 vs 集體」的核心方法。
⚠️ 劉老師「個人 vs 集體」核心關懷的真正思想源頭——5/22 才正式記錄下來。
Barry Commoner
帶劉老師那組十來個美國學生去 Stockholm UNCHE 民間版會場。四大生態原則包括「Everything is connected to everything else」——這條跟 Eswatini 同學「Oti-u-yaphu」同源。
白瑾
1973 牽線給漢寶德和劉老師一起去加州理工客座。是劉老師跟台灣（透過漢寶德）建立連結的關鍵中介人。
⚡ 5/26 補充：同時也是**1968 Atlier Cambridge 建築團體**成員（劉老師段 98 Whisper 辨成「白井」、5/22 Suay 已確認）。
漢寶德
劉老師對漢寶德的觀察：「總是有種老大心態」。1973 兩人在加州 Cal Poly 一起開 Urban Design 課，出題「設計台北火車站」。是劉老師跟台灣專業圈的正式連結。
⚡ 5/26 補充：1973 之前在紐約期就跟劉老師同圈，是**1968 Atlier Cambridge 建築團體**成員（劉老師段 100 Whisper 辨成「漢堡德」）。
⭐ Richard Bender
劉老師三年級結構老師，30 歲出頭。教學獨特：不教傳統結構公式，直接教力學原理（tension/compression）+ 三度空間模型。名言「Strength is essential, but otherwise unimportant.」貫穿劉老師一生工作——「結構必要、人的使用意義才重要」。
引介劉老師認識 Margaret Mead、Jane Jacobs、Buckminster Fuller、Marshall McLuhan 四位 60 年代思想者——是劉老師思想形成期的「策展人」。
⚡ 5/26 + NotebookLM 跨議題分析確認：Bender 1969 到 Berkeley、1976-1988 任 CED 院長。劉老師既有著作中說「我跟他交情非常好，很多年跟他來往」——1974-1980 Berkeley PhD 期間兩人重逢。**雙螺旋方法論根源**。
⭐ Eldridge Cleaver + James Baldwin
Eldridge Cleaver（1935-1998，黑豹黨成員）+ James Baldwin（1924-1987，黑人作家、社會評論家）。劉老師 18 歲剛到美國，讀了兩本影響至深的黑人人權書：Cleaver《Soul on Ice》+ Baldwin《The Fire Next Time》。
劉老師自白：「讓我日後關於這個公平正義，關於人權，關於我們做的一些努力，不管是專業或者在社會上其他面向都有很大的影響」（5/26 段 35-39）。
⚡ **雙螺旋價值立場根源**——影響劉老師日後寶藏巖、樂生療養院、十四十五公園、蘭嶼達悟族家屋等所有「以人為本 / 為弱勢設計」立場。劉老師 1970s 既有著作中「Community design = 為 economically/socially/politically powerless 的人設計」直接呼應這條根源。
Margaret Mead
著《Coming of Age in Samoa》(1928) 等。Bender 跟劉老師提到 Mead「如何去研究另外一個文化裡面的一些生活習慣」（5/26 段 239-244）。文化人類學的跨文化視角來源。
⚡ 5/26 補充：對應劉老師後來蘭嶼達悟族家屋 1998 研究（Cultural Domination 框架）的方法論源頭。
Jane Jacobs
著《The Death and Life of Great American Cities》(1961)。劉老師 5/26 段 250：「他講的一個城市的死亡跟誕生，跟日常生活裡，人跟都市、環境、neighborhood、鄰里空間、街道的空間、公共空間的關聯性。」
⚡ 5/26 補充：對應劉老師後來寶藏巖、芹壁、十四十五號公園等社區參與式規劃實踐——「鄰里 / 街道 / 公共空間 / 居民主體性」血脈。
Buckminster Fuller
發明 Geodesic Dome（短程線穹頂）。劉老師 5/26 段 253-264 介紹他為「發明家、建築師、結構技師」。著《Operating Manual for Spaceship Earth》(1969) 等。
⚡ 5/26 補充：對應劉老師後來「整全系統思考」的思想養分（呼應 Penn State 期 Systems Approach）。
Marshall McLuhan
著《Understanding Media: The Extensions of Man》(1964)，內含著名章節「The Medium is the Message」。劉老師 5/26 段 280-283 評：「他應該算是一個先知，對於這個未來社會的網路化、人資訊化的一個限制」。
⚡ 5/26 補充：劉老師 60 年代就已接觸到「網路社會的前身」概念。對應後來思考「環境設計如何回應資訊社會」的潛在連結。
杜維明 Tu Wei-ming
1974 劉老師到 Berkeley 時杜維明也在 Berkeley 任教。看到劉老師碩士論文（時空感、Philip Thiel 體驗式設計影響）後感興趣，1974 召集東西方學者「Time and Temporality」研討會。後出 *Philosophy East and West* 季刊專刊。
後來成哈佛中國研究中心主任（1996-2008）。劉老師建築論文與孔孟、物理、心理學、人類學、Philip Thiel 並列引用——「建築論文跨界進中國哲學圈」的早期紀錄。
⚡ 5/26 補充：5/22 完全沒提的全新人物。對應劉老師後來跨文化、跨語境設計思考。
莊喆
1966 受 Rockefeller Asian Art Fund 贊助到紐約，駐 Columbia University 旁工作室。劉老師 5/26 段 96：「後來莊喆對我影響還蠻大」。
五月畫會 1956 成立；同期到紐約的還有劉國松（1965）、韓湘寧（1967）。
⚡ 5/26 補充：5/22 完全沒提的紐約期重要影響者。Whisper 段 96 辨成「莊澤」。
🏛️ Atlier Cambridge（1968）
1968 由旅美台灣建築師組成的建築團體。成員包含：李祖原（後設計台北 101）、白瑾、費宗澄、陳邁（2018 國家文藝獎）、華昌宜、熊起煒、朱鈞。後加：漢寶德。
代表作：1970 日本大阪世界博覽會中國館（中華民國館）競圖首獎。劉老師 5/26 段 98-100 一次點名六位 Atlier Cambridge 成員或同圈子建築師。
⚡ 5/26 重大發現：劉老師雖未加入 Atlier Cambridge，但跟整個圈子都熟（華昌宜是 Boston roommate；漢寶德 1973 一起客座；白瑾 1973 牽線）。劉老師說：「我那個年代的同代人選擇了主流建築職業的路，而我選擇了一條不太一樣的路」——這個對比是劉老師職業定位的關鍵 reference point。
Joan Baez（待核對）
5/26 劉老師段 72 念名單「像 John Y.S，像 Peter, Paul, Mary」——「John Y.S」極可能是 Whisper 對 Joan Baez 的同音誤辨（Joan ≈ John、Baez ≈ B-S）。Joan Baez 1960 年代早中期已是美國 roots revival 重要人物，紐約 Greenwich Village 民謠圈核心，跟 Dylan 親密合作。
⚠️ 5/26 補充 + 5/28 AI 查證：高機率確認，但仍待 LuLu 跟劉老師核對「John Y.S」實為「Joan Baez」。
⭐ Roz Lindheim
研究醫院空間對健康的影響，找了幾位對社會元素有興趣的老師組成 social factors（建築的社會因素）組，向美國聯邦衛生總署申請了三四年、超過 200-300 萬美金的研究計畫，培養博士生研究建築的社會因素。
⚡ 5/21 已核對（Berkeley CED 教 medical architecture）。6/01 確認她是劉老師博士班分組的主持人——劉老師參與式設計、社區研究的學術母體。
⭐ Lars Lerup（待核對拼法）
剛從法國拿到碩士到 Berkeley 教書，後成為劉老師的博士指導老師。後任 Rice 大學建築學院院長。
⚠️ 逐字稿 Whisper 作「Lars Lerner」，高度懷疑為 Lars Lerup，待跟劉老師核對。
Clare Cooper Marcus
女社會學家，著《House as a Mirror of Self》。social factors 組成員。（正確拼法 Clare，無 i）
Ross Ellis（待核對拼法）
被邀進 Berkeley 建築系 social factors 組，社會學背景。是劉老師「第一次開始接觸到」的黑人學者之一。
⭐ Hassan Fathy
著《Architecture for the Poor》(1973)——用傳統方法、最便宜的材料、用土蓋房子為窮人服務。劉老師「五篇文章」第 1 篇的主角之一。
⚡ 劉老師引自己文章原文：「they share a common theme in their uncompromising and unrelenting insistence on the social origins of beauty」——美有社會根源，對使用者有意義才有價值。
⭐ Herman Hertzberger
做學校住宅，用敏銳觀察與早期粗淺的參與方法，拉近建築師與使用者的關係。設計刻意「unfinished」，讓意義由住民填入。劉老師「五篇文章」第 1 篇的主角之一（與 Hassan Fathy 並列 "A Common Theme"）。
Bernard Rudofsky
1964 紐約 MoMA 同名展覽與書。劉老師看書名「就會很受吸引」。逐字稿 Whisper 作「Mudowski」。劉老師指出：Rudofsky 沒收到中國土樓，但土樓跟他同源頭——「在地的創造力去解決在地問題」。
⭐ 黃漢民
著《福建土樓》。70 年代末 80 年代帶劉老師考察福建圓樓、方樓夯土建築，1989 兩人在 University of Arizona 民居大會聯合發表土樓論文。
⚡ 2026-06-02 LuLu 確認（逐字稿 Whisper「黃漢明 / 黃漢玲」皆誤辨）。劉老師標記「認識他的故事有點長，先不講」——待下次音檔追問。
系刊《Concrete》同學群 + 台灣建築師（待核對）
Richard Ingersoll（建築史家、系刊 Concrete 命名者，1949-2021）、Joe Owen（日裔、研究 systems approach / 設計方法學）；台灣端 李振憲（中華工程建築組、台電大樓主設計師）、楊一勇（建築師、「上週」跟劉老師拍紀錄片訪談談台電大樓）。
⚠️ Ross Ellis / Joe Owen / Richard Ingersoll / 李振憲 / 楊一勇 拼法待核。（劉老師反覆提的「吳老的訪談」已解謎＝「五老」＝《專業通才理想的實踐》台大城鄉所訪談錄，見「教學法與組織傳承」）
⭐ Raymond Lifchez（建築 101 / 初環源頭）
1970 起在 Berkeley 教，1972 開創用身障者當 mock client 的同理心設計課。劉老師 1974-1980 博士期間跟他合開通識設計課「建築 101」。著《Design for Independent Living》(1979)、《Rethinking Architecture: Design Students and Physically Disabled People》(1986)、1988 創 Berkeley Prize。
⚡ 劉老師親口：建築 101「相當於後來在城鄉所的初等環境設計」。初環教學法（同理心 / 角色 / 劇本 / 坐輪椅體驗）的直接源頭，往前接到 1974 Berkeley。逐字稿 Whisper 作 Ray Lifshay/Neshe，親拼 L-I-F-C-H-E-Z，網路查證確認 = Lifchez。⚠️ 劉老師記「從哥倫比亞大學來」這點待確認。
● 影響的閱讀清單
影響劉老師思想成形的關鍵書／文章。
Street Corner Society (1943)
The Sociological Imagination (1959)
View from the Road (1964)
Good City Form
Experiential Basis of Environmental Design
The Systems Approach (1968)
The Closing Circle (1971)
A Pattern Language (1977)
⭐ Soul on Ice (1968)
⭐ The Fire Next Time (1963)
Understanding Media: The Extensions of Man (1964)
● 核心議題詞彙（glossary）
劉老師反覆出現的核心議題與方法論詞彙。每個含：思想源頭、種下年份、反覆出現於、典型表述。
個人 vs 集體
源頭：C. Wright Mills《Sociological Imagination》(1959)｜種下：1965-66
反覆出現於：1989 SF Chinatown、1989 福建土樓、寶藏巖系列、2007 牛角村演講⋯⋯
「個人困境 → 公共議題」
為什麼畫那條線？
源頭：RISD 經驗｜種下：1963-65
反覆出現於：一輩子的核心提問
「設計到底是什麼做出來的？」
A-culturation 文化內化
源頭：RISD 老師「很好很好」但不解釋｜種下：1963-65
反覆出現於：1975 台灣住宅機械化、1989 福建土樓、跨文化設計思考
「設計是內化的傳授」
Sequence + 時空一體
源頭：Philip Thiel、Kevin Lynch｜種下：1968-69 西雅圖
反覆出現於：1969 碩士論文、後續所有規劃設計
「人跟環境的關係是動態的、有 sequence、時間與空間是一體的」
Piecemeal vs Holistic
源頭：賓州學生宿舍實驗、C. West Churchman｜種下：1969-71
反覆出現於：1974《Design Research and Methods》、設計方法論
「從裡面往外做、還是大架構往內做」
Everything is connected
源頭：Eswatini 同學 + Barry Commoner｜種下：1971 Stockholm
反覆出現於：1970s 生態建築、2010 永續台灣
「Oti-u-yaphu」「老祖先的智慧」
形是多重力量成形 / Pattern Language
源頭：Christopher Alexander｜種下：1970s 後半
反覆出現於：後續所有規劃設計思考
「一個形是多重方面、各種力量去讓它成為一個形，不是單一從 A 到 B」
規劃就是炒地皮
源頭：Disney World Florida 配置案｜種下：1972-73
反覆出現於：反向定位社區運動的根
「迪士尼賺錢是靠土地炒作」
在地智慧 vs 專業知識
源頭：馬祖芹壁青蛙神田野｜種下：2003-2004
反覆出現於：2003 SSDE Kobe、2004 跨文化方法論、2009 演講、2014 Heritage Empowerment
「跨文化參與式設計的兩難 dilemma」
活的保存 Living Heritage
源頭：寶藏巖反拆遷｜種下：1997-2007
反覆出現於：寶藏巖系列、林家花園、迪化街、樂生、2014 Heritage Empowerment、2020 寶藏巖十年回顧
「從文化保存邁向綜合性健康生活共同體」
參與式民主 / 自我降權
源頭：BPRF 30 年實踐｜種下：1990s+
反覆出現於：1994 環境品質與社區參與、1996 新台灣社區建築意識、1999 Imperatives of Citizen Participation、2002 OURs 演講
「如何把專業者的權力放下、跟民眾參與」
Empathy 同理心方法論
源頭：Berkeley + 馬祖芹壁｜種下：1970s-2003+
反覆出現於：2015《A Technique for Participatory Design: Managing Empathy》
「把同理心當作一種救贖與方法論」
觀察者悖論
源頭：馬祖芹壁 + 跨文化案例｜種下：2003-04
反覆出現於：跨文化參與式設計的自省
「介入就是破壞」的職業戒慎
⭐ Strength is essential, but otherwise unimportant
源頭：Richard Bender 結構課｜種下：1965-67 Cooper Union
反覆出現於：劉老師既有著作多次引用；寶藏巖、芹壁、樂生、蘭嶼、十四十五公園所有案例
「結構必要、人的使用意義才重要」/「身體必要、心靈才重要」/「物質必要、文化才重要」
⭐ 人權 / 公平正義 / Cultural Domination
源頭：1963 兩本黑人人權書（Cleaver + Baldwin）｜種下：1963
反覆出現於：1970s "Community design = 為 powerless 設計"、1997 十四十五號公園「先建後拆是基本人權」、1998 蘭嶼達悟族「Cultural Domination」、2014 樂生「Heritage Empowerment」、2020 寶藏巖「住民主體性是底線」
「Architecture will be, simply, the direct expression of social action」（1970s Concrete newsletter）
● 重要案例完整表
劉老師長期關注的核心案例。每案含：年份、案例、議題、相關文稿、現在劉老師怎麼回看。
寶藏巖（台北）
1990s-2020+｜聚落保存、反拆遷、社區創生
劉老師最長期、最完整的案例。歷經反拆遷運動 → 文化保存 → 「活的保存」哲學 → 綜合性健康生活共同體實驗。
相關文稿：2007《發現寶藏 深化台北》｜2017 Treasure Hill 系列（中英）｜2020 十年回顧簡報｜2002《必要 vs 重要》
馬祖芹壁村 / 青蛙神
2003-2004｜跨文化參與式設計、跨儀式對話
廟埔擴建中與當地神明（蛙神）的對話，是「在地智慧 vs 專業知識」核心議題的標誌性案例。
相關文稿：2003《Professional Knowledge Meets Local Wisdom》｜2004《A Tale of the Chin-be Village Frog》｜2004《Towards Cross-Cultural and Cross-Dimensional Communications》
舊金山華埠（Mr. Fong + Mrs. Wong）
1980｜華裔老人住宅旅館、跨文化居住經驗
UC Berkeley 時期案例。Mr. Fong 70 歲老人、Mrs. Wong 香港移民寡婦的故事，Claude 七題列為脫鉤故事文候選 #2。
相關文稿：1980《SF Chinatown Residential Hotels and Elderly》｜1992《華埠老人住宅社區文化景觀》（中文）
14 / 15 號公園
1997｜都市更新爭議、康樂里強拆
陳水扁市府老人安置政策的反思。Claude 七題列為 Berkeley 對應台灣案例 + 脫鉤故事文候選 #6。
相關文稿：1997《城市政策開倒車》手寫稿
福建土樓
1989｜激進在地主義、客家社會
與黃漢民合著。永定縣「承啟樓」（62.6m、370 房、80 戶 600 人）案例。「客家社會（先於馬克思主義的平等實踐）」。
相關文稿：1989《Radical Localism of Fujian Round Dwellings》（ASU 跨文化會議）
Tawo House 達悟家屋
1998｜原住民聚落、文化支配下的建造
蘭嶼達悟族部落家屋研究。「在文化支配下的建造」。
相關文稿：1998《The Tawo House: Building in the Face of Cultural Domination》
宜蘭演藝廳
1998｜社區設計、參與式經驗
建築師雜誌獎首獎。宜蘭縣三任縣長改革、多山河截彎取直規劃。劉老師早期社區設計代表作。
相關文稿：1999《從宜蘭演藝廳談民眾與專業團體的參與經驗》
Berkeley → 伊朗 → 兒童醫院
1970s｜跨文化專業者勸服、醫療建築
透過 Roz Lindheim 連結。Berkeley CED 醫療建築專家 1970s 中赴伊朗顧問勸服政府改建社區型分散診所。5/22 LuLu 寫的脫鉤故事文第一篇雛形。
相關文稿：2000《UC Berkeley CED Alumni News》｜章節草稿 AB 對照版
Disney World 配置（Florida）
1972-73｜「規劃就是炒地皮」
紐約規劃公司期間的轉折經驗。劉老師看穿開發商邏輯後，反向定位日後社區運動。Claude 七題列為核心案例。
相關文稿：1997《Design and Community》Celebration 批判
樂生療養院
2010s｜人權醫療、邊緣社群
人權醫療森林公園提案、平台案方案。劉老師關注「邊緣社群居住權」的代表案例。
相關文稿：2014《Heritage Empowerment》提及｜樂生簡報多份
舊好茶（魯凱族）
原住民聚落保存｜跨文化、活的保存
屏東魯凱族舊好茶聚落保存與遷村重建。「在地智慧 vs 專業知識」的另一個重要案例。
相關文稿：2009 演講提及｜2014 Heritage Empowerment
禮納里 + 88 風災重建
2009+｜原住民災後重建
88 風災後魯凱族禮納里部落產業發展中心。「活的保存」應用在當代部落生活。
相關文稿：BPRF 2010 年代多份簡報
● 劉老師金句集
劉老師反覆出現的典型表述（持續整理中）。
為什麼畫那條線？—— RISD 求學時期的核心提問，一輩子帶著走
規劃就是炒地皮。—— 1972-73 Disney World Florida 配置後的職業 awakening
時間與空間是一體的。—— 1968 Philip Thiel 教的 sequence 概念，西雅圖時期內化
我看你自己都沒有辦法一口氣這樣講那麼多。—— 2026/5/22 對 LuLu 的 Claude 七題分析展示後
當你會脫鉤，把某一個部分變得很大，講得很細，又有內容又有發生的事情，又有對你的影響⋯⋯那它本身就構成了一篇文章。—— 2026/5/15 欒樹下書房，方案 C 脫鉤故事文的起源
更多金句陸續整理中⋯⋯
● 跨文化經歷分布
劉老師生涯的跨文化軌跡。每地點含：何時、做什麼、學到什麼。
印度
中學時期（1950s 末-1963）
「我小學在臺灣、中學跑到印度、大學到美國」（5/22 自述）。是劉老師對跨文化「沒有單一文化淵源」的早期 awareness 源頭。
美國東岸（Boston / 紐約）
1963-1968 求學
RISD（羅德島）+ Cooper Union（紐約）。接觸現代主義、行為科學（Studer + Skinner）、社會學（Mills）。
美國西岸 + 中部
1968-1990
西雅圖（U Washington）→ 賓州（Penn State）→ 紐約規劃公司 → 加州 Cal Poly → UC Berkeley → 舊金山華埠社區設計。完整的美國職涯。
Stockholm / Eswatini
1971 / 1972 Stockholm UNCHE
透過聯合國環境會議認識 Eswatini 非洲同學「Oti-u-yaphu」、Christopher Alexander 多重力量成形。「原住民智慧」進入劉老師思想視野的開端。
福建
1989 田野
與黃漢民合著《福建土樓的激進在地主義》。研究永定縣承啟樓、客家社會的平等實踐。
台灣（主場）
1990-（回台後到現在）
城鄉所、BPRF、寶藏巖、芹壁、好茶、禮納里、宜蘭演藝廳、東港河堤、機堡、樂生⋯⋯數十個社區設計案。
馬祖
2003-2007
芹壁青蛙神、東莖實習、牛角村社區規劃師計畫。劉老師「跨文化跨儀式對話」方法論的關鍵田野。
貝里斯
時期待確認
貝里斯歷史城區再生（Bio 提及）。拉美都市保存的跨文化實踐。
吉爾吉斯
時期待確認
國際工作營（LuLu 早期經歷有跟，跟劉老師其他國際合作經歷重疊待確認）。中亞社區。
新加坡 NUS
2016-2017 客座 + 2026 演講
建築系客座教授。Participatory Community Planning and Design Symposium（2017）。2026 新加坡發表《Reimagining Community Design》（用宜蘭東港吉床案例）。「亞洲視角整合」的近期延伸。
● 同期專業圈地景
跟劉老師同時代的台灣／國際建築與規劃圈狀態。
1960s 美國
現代主義尾聲（NY Five 白派灰派、Hejduk）｜行為科學進建築（Studer + Skinner）｜Kevin Lynch 都市形態學派（MIT）｜Mills《Sociological Imagination》與新左派
1970s 美國
Christopher Alexander《Pattern Language》（1977）｜Berkeley CED 社區設計運動（Roz Lindheim、Randy Hester）｜環境運動（Stockholm UNCHE、Barry Commoner）｜系統學進規劃（Churchman）
1980s 美國
Community Design Collaborative（劉老師奧克蘭時期）｜華人移民社區（劉老師舊金山華埠）｜環境心理學成熟｜Christopher Alexander 持續發表
1990s 台灣
解嚴後社區運動勃發｜921 集集大地震（1999）｜社區營造政策啟動（1994）｜城鄉所成立、BPRF 創會｜寶藏巖反拆遷與保存論戰開始
2000s 台灣
文化資產轉向：從「物件保存」到「人的保存」｜原住民聚落保存運動｜馬祖芹壁、舊好茶、禮納里等案例｜跨界跨領域的參與式規劃方法論成型
2010s 台灣
都更爭議高峰（士林王家、文林苑）｜樂生療養院抗爭｜青年返鄉浪潮｜參與式預算試點｜社會企業崛起
2010s+ 國際
永續設計（Sustainability Design）｜社區韌性（Resilience）｜後疫情都市重塑｜NUS 亞洲視角整合（劉老師 2016-2017 + 2026）
6-2 固定檔案（原始素材，唯讀）
6-3 參考文獻（⚠️ 非劉老師親撰／參考用）
別人寫的、或多人合編的文獻，跟劉老師的單一真實來源分開存放（另開 NotebookLM「BPRF｜參考文獻（非劉老師親撰）」）。引用時要標清哪句是誰說的。
- 《專業通才—台灣大學建築與城鄉研究所訪談錄（一）》上、下（五老訪談母本；五位老師＋學生合編，劉老師只佔一篇）
→ 劉可強那一篇已單獨抽出、放進主來源 notebook 當已校對母本 - 慕思勉〈社會取向建築基本設計教學與學習經驗分析：以臺大「初等環境規劃與設計」〉（慕思勉視角，非劉老師）
⚠️ 先擱著——等劉老師自己錄完整版「初環」再拿來對照 - 臺大建築與城鄉所二十周年專刊（1996）
- 城鄉二十五歲 上、下（2001 摘錄版）
- 山中傳奇—臺大土木系都計室十周年紀念專刊（1986）
- 臺大建築與城鄉所學報—規劃教育專刊（2011）
檔案位置：Dropbox/05_劉先生著作/參考資料/
● 53 篇文稿（依年代排序）
劉老師已數位化建檔的 53 篇著作 / 簡報 / 田野紀錄，依年代排序。中文稿用中文標題、英文稿用英文標題。
| 年 | 文類 | 語言 | 標題 |
|---|---|---|---|
| 1968 | 教學素材 | 英文 | Minimum Essential Sub-Systems of a Small Community |
| 1969 | 教學素材 | 英文 | The Explication of the Observer-Participant in the Community |
| 1969 | 學術論文 | 英文 | U Washington 建築碩士論文：人類有機體的時間維度 |
| 1970 | 學術論文 | 英文 | The Identification and Definition of a Unit of Behavior and Its Implication for Environmental Analysis and Design |
| 1970s | 其他 | 英文 | Very Concrete（Concrete newsletter） |
| 1970s | 其他 | 英文 | What is "Community Design"?（Concrete newsletter） |
| 1970s | 其他 | 英文 | Hassan Fathy and Herman Herzberger: A Convergent Theme |
| 1974 | 學術論文 | 英文 | An Experimental Model for Making Design Decisions: Some Sociological Aspects of Planning for Design（DMG-DRS Journal） |
| 1975 | 學術論文 | 英文 | 台灣住宅機械化過程的文化根源（UC Berkeley 博論前導稿） |
| 1980 | 會議論文 | 英文 | SF Chinatown Residential Hotels and the Daily Environment of Chinese-American Elderly |
| 1989 | 會議論文 | 英文 | Culture of Housing: A Critical Approach（U. of Chicago） |
| 1989 | 會議論文 | 英文 | Radical Localism of Fujian Round Dwellings（ASU，與黃漢民合著） |
| 1992 | 專刊文章 | 中文 | 舊金山經驗——華埠老人住宅社區文化景觀運作 |
| 1994 | 學術論文 | 中文 | 環境品質與社區參與（公共藝術系列 8） |
| 1996 | 專刊文章 | 中文 | 新台灣社區建築意識：社區參與的社會價值與專業意義 |
| 1997 | 學術論文 | 英文 | Design and Community: Imagining a New Professional Practice |
| 1997 | 田野紀錄 | 中文 | 城市政策開倒車（1997-3-11 手寫稿） |
| 1997 | 學術論文 | 中文 | 設計與社區：一個新的專業實踐想像 |
| 1998 | 會議論文 | 英文 | The Tawo House: Building in the Face of Cultural Domination |
| 1999 | 會議論文 | 英文 | Imperatives of Citizen Participation: Imagining A New Professional Design Practice |
| 1999 | 會議論文 | 英文 | Instances of Community Creativity: Issues in Participation and Design |
| 1999 | 會議論文 | 中文 | 參與的必要：想像一種新的專業實踐 |
| 1999 | 演講稿 | 中文 | 從宜蘭演藝廳談民眾與專業團體的參與經驗 |
| 2000 | 校友通訊 | 英文 | UC Berkeley CED Alumni News 投稿 |
| 2000 | 田野紀錄 | 中文（手寫） | 基金會週年感言（2000-11-16） |
| 2002 | 專刊文章 | 中文 | 「必要 essential」vs「重要 important」（城鄉通訊） |
| 2002 | 演講稿 | 中文 | 對台灣社區總體營造的幾點觀察（OURs 年會） |
| 2003 | 會議論文 | 英文 | Learning from Local Wisdom Towards a Sustainable Community Development Strategy（SSDE Kobe） |
| 2003 | 學術論文 | 英文 | When Professional Knowledge Meets Local Wisdom: A Dilemma in Trans-cultural Participatory Design |
| 2004 | 會議論文 | 英文 | A Tale of the Chin-be Village Frog, Matsu, Taiwan |
| 2004 | 專刊文章 | 英文 | Community Planning in Taiwan: A Decade of Local Development（OURs） |
| 2004 | 會議論文 | 中英混合 | Community-Based Urban Regeneration in Taiwan |
| 2004 | 學術論文 | 英文 | Towards Cross-Cultural and Cross-Dimensional Communications（Matzu Frog 2） |
| 2004 | 演講稿 | 中文 | 臺灣社區設計的回顧與展望（清華大學） |
| 2005 | 會議論文 | 中英混合 | Different Lens, Different Views: Three Perspectives on the Future of Urban Development in Southern Taiwan |
| 2005 | 演講稿 | 中文 | 台灣社區智慧有待重視與凝聚 |
| 2007 | 會議論文 | 英文 | Localizing Development Strategies for Taiwan's Off-Shore Islands |
| 2007 | 演講稿 | 中文 | 牛角村社區規劃師計畫居民演講（馬祖） |
| 2007 | 專刊文章 | 中文 | 發現寶藏 深化台北（寶藏巖聚落保存評論） |
| 2008 | 專刊文章 | 中文 | 城市的安全感 |
| 2008 | 學術論文 | 中文 | 新城市職責下的規劃：1990 年以來的台灣經驗（《國際城市規劃》） |
| 2009 | 演講稿 | 中文 | 參與式設計的反思（台大工學院綜合大樓演講） |
| 2010 | 會議論文 | 英文 | Green and Participatory: Essential Ideas of Sustainability from Taiwan |
| 2012 | 會議論文 | 英文 | High-density Eco-friendly Community Design |
| 2014 | 專書序文 | 英文 | Foreword to YING Bao-ning's 'Gender and Design' |
| 2014 | 會議論文 | 英文 | Heritage Empowerment: The Instrumental Power of Place |
| 2015 | 教學素材 | 英文 | A Technique for Participatory Design: Managing Empathy |
| 2015 | 專刊文章 | 中文 | 台大校門口都市設計——開創新局的契機 |
| 2015 | 學術論文 | 中文 | 臺灣 1975-2015 的建築文化 |
| 2017 | 會議論文 | 英文 | Diversity and Community in Heritage Planning: Treasure Hill Village, Taipei, Taiwan |
| 2017 | 會議論文 | 英文 | Participatory Community Planning and Design Symposium - Asian Perspectives（NUS Singapore） |
| 2020 | 簡報 | 中英混合 | 寶藏巖歷史聚落「活保存」實驗性發展計畫——從文化保存邁向綜合性健康生活共同體 |
● Lulu 電腦／硬碟相關檔案（依年代排序）
Lulu 手邊現有的劉老師相關電子檔案（演講簡報、作品集、教學資料、案例素材、研究檔案）。依年代排序。
| 年代 | 類型 | 檔名 / 內容 |
|---|---|---|
| 2001-2008 | 教學素材 | 初等環境設計課程錄音 21 堂（071005～080311，SPA 寶藏巖周邊環境） |
| 2001 | 學生作業 | SPA 寶藏巖：空間劇本、角色作業、使用者訪談（含晏儒「夜歸女學生」「老人」、欽章「劇本」、佳鈴「坐輪椅的人」、郭剛「使用者訪談」等） |
| 2002 | 學生作業 | SPA 闖香江：角色的轉變多版討論文件 |
| 2002 | 學生作業 | Studio1 實習一：擁抱新店溪提案、中正區社區規劃服務中心 |
| 2003-2004 | 田野紀錄 | 馬祖東莖實習田野日誌、上課討論紀錄、訪談紀錄 |
| 2007-2008 | 研究資料 | 實習課討論：1025 實習課討論-佩佩 |
| 2009 | 演講稿 | 2009 劉可強退休演講稿整理.doc（專業生涯回顧） |
| 2012 | 簡報 | 20121106 Participatory Community Planning and Design in Taiwan.pptx |
| 2013 | 簡報 | 20130419 師大地理系產職生涯演講.pptx |
| 2013 | 簡報 | 20130811 寶藏巖.pptx |
| 2013 | 簡報 | 20131101 APSA keynote speech.pptx |
| 2014 | 學術論文 | Heritage Empowerment_ John K.C. Liu.pdf |
| 2015 | 學生作業 | 萬華實習課：103-2 學期實習課南萬華東園市場小組學期報告 |
| 2015-2016 | 課程資料 | 兩岸空間規劃課程：課程大綱、議題發問、執行報告、劉老師課程討論 |
| 2015 | 簡報 | 201510 Theory and Practice of Participatory Planning.pptx |
| 2017 | 學術論文 | 2017 Berkeley_Treasure Hill.docx（寶藏巖波克萊發表版） |
| 2017 | 學術論文 | Treasure Hill final Thailand.docx（寶藏巖泰國發表版） |
| 2020 | 計畫書 | 20200924 寶藏巖歷史聚落【社區創生】實驗性發展計畫.docx |
| 2021 | 簡報 | 20211209 政大演講.pptx |
| 2022 | 簡報 | 20220622 John for AUN_ADERA.pptx（國際發表） |
| 2025 | 作品集 | 劉可強建築師作品集 2025.pdf（最新版） |
| 2025 | 提名文件 | 作品集_劉可強.pdf（第 24 屆國家文藝獎提名） |
| 2025 | 提名文件 | 第 24 屆國家文藝獎推薦表（康旻杰推薦） |
| 2026 | 會議簡報 | Reimagining Community Design v2.pdf（新加坡 NUS 演講、宜蘭東港吉床案例） |
| 2026 | 媒體素材 | 東港河堤照片三張（2026/1/19） |
| 跨年代 | 核心觀點文 | 參與式建築設計的社會意義.pdf（劉老師資料／核心觀點文，含寶藏巖、龍井紀宅、宜蘭生態池、黑面琵鷺、禮納里案例） |
| 跨年代 | 綜述 | 10_參與式建築設計的社會意義_final.docx（建築師雜誌專刊版，含圖說） |
| 跨年代 | 綜述 | 重塑社區設計.docx（Reimagining Community Design 中文版） |
| 跨年代 | 學術論文 | Matzu chinbe Frog.pdf（芹壁鐵甲元帥／青蛙神跨文化故事） |
| 跨年代 | 學術論文 | when professional knowledge meets local wisdom.pdf（同上另一版本） |
| 跨年代 | 會議論文 | The 4th GASS Singapore.doc（新加坡 GASS 會議發表） |
| 跨年代 | BPRF 出版 | BPF 30 年展展版.pdf、BPF30 專書、臺灣建築雜誌 2023/2 基金會專題 |
| 跨年代 | 案例素材 | 基金會專案資料夾：8 芹壁、13 舊好茶、寶藏巖、14 禮納里、安康、美國時期、舊金山、Belize 貝里斯、吉爾吉斯、三重後竹圍公園 |
| 跨年代 | 樂生相關 | 樂生 2012 年 09 月 08 日.ppt、樂生人權醫療森林公園簡報、樂生平台案簡報、樂生討論.pdf |