劉可強圖譜
出版計畫工作小組內部討論版
① 核心命題
① 什麼是社區設計（全書要回答的核心）
6/5 會議劉老師親口說：這本書除了收錄舊文，他真正想寫的是一篇「什麼是社區設計」——用通俗、不學術的話，把社區設計最根本的精神講清楚。這一區是那篇新論述的工作區與素材池。
回美前最後一次面對面，劉老師第一次把他 6/20 寄的 J 書架構從頭講一遍，等於親口給「什麼是社區設計」搭好三支柱：
- 設計＝「關係性的力量 relational forces」——設計不是個人表現、是很多力量集結；超越 Alexander「from a set of forces to a form」到「兩三個人一起畫一條線」的互動過程（他自承「還蠻有點放棄」）。＋現代主義的背叛（Philip Johnson 抽掉社會問題、柯比意 Pessac 是正面對照）。
- 參與＝ Tacit Dimension（你知道的比能表達的多）→ 釋放設計權利 →「每個人都是設計師」（Transcend Mission）。
- 社區＝劉老師的「另一件事」Community Intelligence（AI 是沒內涵的工具；社區知識多為非語言、須有掌控權主權、不被 AI 廠商壟斷；夏曼·藍波安的民族科學）——「沒有別人在想、只有我們在想」、想研發成新產品。
補充音檔的寫法：Part 1（論述）↔ Part 2（案例）關係最關鍵；「用嘴巴寫」v1/v2/v3；小克整理成段 → 劉老師逐段親寫。開頭句「一段從個人的奮鬥，走向公共的社會轉型的旅程」。
—— 2026-06-23 光一肆號會議 + 補充音檔 + 文字補充（NotebookLM 第十輪）
「我想要探究的就是，到底什麼是社區設計……有沒有辦法講清楚社區設計是什麼……比較通俗一點，不要那麼拗口、不要那麼學術，把社區設計最根本的精神表達，讓一般人或者專業者可以感受到，這是我想做的事。」
—— 劉老師，2026-06-05 會議（逐字稿段 150-167）
育貞姊定調：關鍵是「一篇新的東西」
「你想舊文章的收錄之外，你有想要寫一篇東西嗎？那一篇東西其實才是關鍵，這個工作是想要幫你找出那篇東西也許重要的議題是什麼。」結構上劉老師傾向議題式（非個人養成／編年）。（段 57-64、139-148）
素材池：「什麼是社區設計」的定義性原話散落在這幾篇
NotebookLM 第五輪發現，劉老師對「社區設計是什麼」的定義性講法散落在 6+ 篇既有著作，可作為新論述的素材：
- 1970s〈什麼是社區設計〉：「社群不是被設計出來的、是為 powerless 者服務」
- 1996 台灣社區建築意識、1997 設計與社區、2008、2009 退休演講……（待逐篇抽原句回填）
→ 對應素材見 ②三股辮、④方法論；原文在 ⑥資料層 54 篇文稿。
⚠️ 育貞姊的護欄（寫這篇時要守）：不要把「事後回顧的清晰」誤當成「當時就有的偉大議題感」。當時的動機很可能只是個人偏好或潛在的感受，保留那份曖昧、不要硬安一個偉大議題。（段 214-258）
這區目前是工作起點；新論述成形後會收斂到 ⑤內容架構。
②③④ 分析層
② 三股辮：劉老師的思想地圖
把零散的議題往上歸，劉老師的工作哲學由三條軸線編成一股辮——這是給「什麼是社區設計」當骨架、也用來幫 ③ 的故事候選分群。下面三節分別是三股。
三個名字怎麼來的（一次說清楚）
| 名稱 | 哪天來的 | 意思 |
|---|---|---|
| 雙螺旋 | 5/26 | 劉老師工作哲學的兩條平行思想線交織：① 1963 黑人人權書＝價值立場（為弱勢、公平正義）② 1965-67 Bender 名言＝方法論（結構必要、意義才重要）。像 DNA 兩股纏在一起。 |
| 三股辮 | 5/29 育貞姊提醒 | 育貞姊指出雙螺旋把劉老師寫成「思想家」、淡化了他「建築人」對形式的反思。補上第三條（形式軸線）→ 兩股變三股，像編辮子。 |
| 五篇論證鏈 | 6/01 | 劉老師 1974-90 在 Berkeley 逐篇親口講的五篇文章，串成一條「文化反過來主導空間形式」的論證。屬「股三形式觀」的證據，放在 ④方法論。 |
| 關係性的力量 | 6/23 | 劉老師回應燕如「relational forces 是什麼意思」時給的統合概念——設計不是個人表現、是多力量集結；超越 Alexander「from a set of forces to a form」到互動過程。把雙螺旋／形式軸線／模式語言批判／個人vs集體收攏成一句話，對應 J 書序曲「三者合一」。 |
人權／為弱勢（1963 兩本書 → 寶藏巖/樂生/蘭嶼）
Bender「必要 vs 重要」＋ Roz Lindheim「how/what/why」
形式軸線＋模式語言批判＋Alexander 動態形式
↓ 以下 2-1（雙螺旋＝股一+股二的源頭）、2-2（形式軸線＝股三）兩節是三股的詳述。
2-1 第一、二股：雙螺旋（價值立場 ＋ 方法論）
5/26 補充音檔 + NotebookLM 跨議題分析確認：劉老師工作哲學由兩條獨立但平行的思想線支撐——1963 兩本黑人人權書（價值立場）+ 1965-67 Richard Bender 名言（方法論）。兩者交織產生劉老師後續所有社區工作的核心哲學。
1963 黑人人權書 1965-67 Cooper Union
（Cleaver + Baldwin） Richard Bender 名言
│ │
↓ ↓
「人權 / 公平正義」 「結構必要 / 意義重要」
立場根源 方法論根源
│ │
└────────┬───────────────────┘
↓
「為弱勢設計」的具體實踐
│
┌─────────┼─────────┐
↓ ↓ ↓
寶藏巖 樂生院 十四十五公園
蘭嶼 芹壁 多種社區工作
8.1 為什麼這個雙螺旋很重要
會變成抽象的左派立場、缺乏專業方法
會變成形式辯證、缺乏明確價值方向
產生「為弱勢設計，且這個設計關注的不是結構，是人的意義」的完整哲學
8.2 五大案例的雙螺旋展演
NotebookLM 從劉老師既有 53 篇著作中找到 5 個案例的具體證據，每個案例都精確呼應「必要 vs 重要」二元結構。
寶藏巖
十四十五號公園（康樂里）
馬祖芹壁鐵甲元帥
蘭嶼達悟族家屋
樂生療養院
8.3 關鍵發現：Bender 名言劉老師既有著作版本
NotebookLM 從劉老師 1970s-1990s 既有著作中找到他親手寫過的 Bender 名言英文版本：
structural strength is essential but not critically important
Strength is essential, but otherwise unimportant.
⚡ 兩個版本意思一樣但措辭不同。**寫進專書時建議用既有著作的版本當「正式版」**。
8.4 Bender 名言的「身體與心靈」延伸版
「好像人的身體一樣，身體的存在是必要的，但身體本身除了他的必然性之外，他並不重要，因為重要的是心跟靈。一個人的完整是有心跟靈⋯⋯心跟靈是除了結構以外的一切，空間、社會、社區、建築物，他就要包括所有有象徵意義的事與物。」
⚡ 這是劉老師把 Bender 名言「人類學化」的版本——從建築結構延伸到「身體 vs 心靈」「結構 vs 意義」「物質 vs 文化」的辯證。值得寫進專書。
8.5 兩個老師的關係
NotebookLM 跨議題分析另發現：劉老師既有著作中明確說：
「Richard Bender 後來到 Berkeley，也當上設計學院的院長，我跟他交情非常好，很多年跟他來往，但我只記得這句話，他講結構不是用公式量化⋯⋯」
→ Bender 1969 到 Berkeley、1976-1988 任 CED 院長。劉老師 1974-1980 PhD 期間兩人重逢、長期來往。這是 5/26 沒提到、NotebookLM 從既有著作挖出的關鍵連結。
8.6 全書結尾建議
「Architecture will be, simply, the direct expression of social action.」
—— 劉可強，1970s Concrete newsletter 短文
這句話可以當全書結尾。從 1963 兩本人權書植入的「公平正義」立場，到 1965-67 Bender 名言給出的「結構 vs 意義」方法論，最終匯流為劉老師的核心論述：建築不是物件，建築是社會行動的直接表達。
📚 完整分析詳見 Obsidian：`會議討論/2026-05-26/查證/2026-05-28-NotebookLM跨議題分析.md` | Notion：「跨議題分析｜NotebookLM 第二輪 (2026-05-28)」
2-2 第三股：形式軸線（建築人對「形式」的反思）
5/29 育貞姊提醒：雙螺旋（人權立場 + Bender 方法論）把劉老師寫成思想家，淡化了他作為建築人對「形式」的反思歷程。補上這條軸線，雙螺旋成三股辮。下列引號內皆為劉老師原話、後標出處；非引號的段旨為小克整理的結構提案，待小組確認。
育貞姊原話（2026-05-29 email）：「我們需要再注意 L 怎麼看〈形式〉（他的建築設計形式美學的反思的歷程）……從他一開始談到最初的建築教育評圖經驗，到街角社會即有碰觸。」
① 學院形式美學的困惑 ② 街角社會（社會學介入）
（評圖、不知為何畫那條線） ↓
│ 形式問題 × 社會問題交會
└──────────┬──────────────┘
↓
③ 拒貝聿銘、批判形式主義「造神」
↓
④ FORM IS ESSENTIAL, BUT OTHERWISE UNIMPORTANT
形式 = 多重力量協調後浮現的結果 → 形式作者權讓渡給使用者
★ 決定性發現：劉老師親手把 Bender 名言從「結構」改成「形式」
Structural strength is essential, but otherwise unimportant.
FORM IS ESSENTIAL, BUT OTHERWISE UNIMPORTANT.
劉老師原話：「借用前文中我的老師這句話，我改編成 “FORM IS ESSENTIAL, BUT OTHERWISE UNIMPORTANT”……問題是促成形式的力量到底在哪裡……最後形式才會出現……我不否定形式的存在，形式是必要的，就像我們的身體是必要的，但除此之外還有很多更重要的事情。」
⚡ 這證實育貞姊判斷：形式軸線不是外加詮釋，是劉老師畢生自覺的命題。出處：2009 退休演講〈以退為進〉
四段弧線的原話依據
① 學院形式美學的困惑
「他帶我做設計的時候，我最大的困擾我不知道為什麼要畫這條線。老師總是說：『很好，你這樣做很好』但沒有解釋為什麼滿足他對設計的想像……我找不到合理的答案要怎麼做設計。」
② 街角社會
「（華老師要我暑假去選一門社會學的課）這門課叫『街角社會』Street Corner Society (1943)，作者 William Foote Whyte……重點在講他跟空間的關係（街口）。」
③ 拒貝聿銘、批判形式主義「造神」
「貝聿銘先生紐約的事務所請我去工作，我考慮了很久，並沒有去……當時沒有選擇這條『專業』的路子，主要是因為一九六〇年代的美國，整個社會已經對正統的社會價值跟知識份子的社會角色提出反省。」
「現代主義……都逃脫不了對於形式的專注……也就是今日的安藤忠雄、伊東豐雄、庫哈斯……這是一個造神的過程，我們身在其中還不自覺。」
④ 形式 = 多重力量協調的結果
「如果沒有辦法理解形塑出『形式』的各種力量……便無法產生一個好的『形式』……模式並不等於形式。」
「好像人的身體一樣……重要的是內在的心跟靈……心跟靈是除了結構以外的一切，空間、社會、社區、建築物……包括所有具有象徵意義的事與物。」
他是怎樣的建築人
「設計專業者一定也注意到在這樣的社區裡是沒有設計大師的……每個人都能設計。」—〈設計與社區〉中文版 (1997)
「空間質量的生產並不是專業者的專利……更應該是使用者……的基本權利。」—〈台灣社區設計的歷史經驗〉(2008)
「參與式設計不是一種專業上的替選方案……它不是選擇題。」—2009 退休演講
小克觀察（非劉老師原話）：他多是主持人或顧問、不見得親自執行——他的「作品」或許不是建築物，而是一套參與的過程。各案實際角色待 6/5 請劉老師指認。
📚 原話素材完整出處可追，定稿前對原檔逐字校。Obsidian：`劉先生 BPRF/2026-05-29-形式軸線-劉老師原話彙整（NotebookLM）.md`｜Notion：「形式軸線討論材料（6/5 會議）」
③ 議題庫／故事候選
書＝議題式，由 10-15 篇文章組成，每篇從劉老師一個真實案例「長出」一個議題（5/15 育貞姊原稱「脫鉤即文章」）。下面每一張卡＝一篇潛在文章的素材包。⚠️ 護欄：引號內是劉老師原話、「議題」是小克/小組的歸納（待確認），保留當時動機的曖昧、不硬安偉大議題。
故事：Berkeley 醫療建築老師 Roz Lindheim 去伊朗當顧問，勸政府別蓋國家級大醫院、改建社區診所網；她創 Planetree 推病歷對病人公開；自己罹癌選擇在家療養。
議題（歸納）：建築師「會蓋，卻不知道該蓋什麼」——what/why 比 how 重要。
原話「We seem to know how to build, but not what to build」（6/07 錄音25 段208-210）。文稿：2000 CED Alumni News、2002〈必要vs重要〉。系譜：接 Bender、形式軸線。歸類：股二方法論。狀態：5/21 已有 A/B 草稿、待用本人版校正。
故事：舊金山華埠 Clayton Hotel 老人公寓，市府要求房間 10×10、原房只有 6×10；劉老師堅持維持 6×10、跟市府磨到接受，75 位老人得以留下。
議題：法是必要的、但不是最重要的；為弱勢該不該突破法規。
原話「為什麼後來我在寶藏巖那麼堅持要突破那些法規，跟這個有一點點關係」（6/05 段1611-1614）。系譜：華埠→寶藏巖。歸類：股一價值立場。狀態：素材足、待寫。
故事：Oakland 黑人劇場（文化展演空間）→ 回台做宜蘭演藝廳三面式舞台。
議題：空間形式該從在地文化長出來，不是套西方形式。
原話「黑人劇場很重要，因為他就是我們演藝廳的前身」（6/05 段1768-1769）。文稿：1999 宜蘭演藝廳、國藝獎作品說明。系譜：黑人劇場→演藝廳（邱坤良牽線）。歸類：股三形式觀。狀態：素材足、待寫。
故事：Russell Means + Dennis Banks 委託設計全美第一所原住民大學；四人團隊跟部落「關在辦公室五天不出門」融入後才設計，5 天設計＋1 月報告。
議題：參與不一定要長期蹲點，融入式快速設計也是一種參與方法。
原話「這是一個不一樣的一種參與的方法」（6/05 段1476-1489）。歸類：股二方法論。狀態：素材足、待寫。
故事：Berkeley Ray Lifchez 的建築 101（坐輪椅一整天體驗、配對真實使用者、劇本 scenario）→ 成為城鄉所「初等環境設計（初環）」的源頭。
議題：設計教育該先學同理心，不是先學技術。
原話「相當於後來在城鄉所的初等環境設計」（6/03）。歸類：股二方法論／參與式設計。狀態：等劉老師完整錄「初環」（6/05 功課）。
故事：透過好友 Halim 認識 Sara Ishikawa，她開「subculture pattern language」課；劉老師批判它預設「主流 vs 次文化」的西方中心、也沒真的解決使用者參與。
議題：把形式理性化的方法（模式語言）有用、但不足；社區設計的關鍵是誰來參與決定形式。
原話「他依然不知不覺以西方白人價值觀把其他文化當次文化」（6/07 錄音26）。歸類：股三形式觀。狀態：等劉老師完整批判錄音（6/05 功課）。
故事：1984 劉老師回家鄉福州做圖書館設計案，認識研究土樓的黃漢民；1987-88 黃帶他考察永定、第一次親身體驗圓樓村落；漢聲黃永松（客家人）出資；1989 兩人在 ASU 全球民俗建築會議聯名發表、轟動（媒體說土樓是飛碟）；短文再收入 Paul Oliver《世界民俗建築百科全書》。
議題（歸納）：客家文化的平等實踐（男女平等／家族內平等／合作共享）如何「radical」地長出獨一無二的圓形居住空間——以及 30 年未解的提問「什麼才算是構成一個 local 的空間表現」。
原話「Each family's vertical slice of rooms is equal in size⋯a radical departure from the hierarchical tradition of the courtyard compound」（劉老師親引 EVAW 短文，6/12 段 678-684）；「什麼才算是構成一個 local 或者是在地的一個表現、一個空間的表現」（6/12 段 788-791）。文稿：1989 Radical Localism（劉老師明示「要納入我的書裡面」）+ EVAW 短文。系譜：五篇論證鏈實證二、「文化主導空間形式」、博論步登公寓→華埠→土樓三案例。歸類：股三形式觀 × 跨文化。狀態：素材最齊（故事/議題/文獻三層）、6/12 成篇史已錄，可優先寫。⚠️ 圓方成因劉老師自承 hypothesis、不寫成定論。
故事：1989 年底，劉老師還在 Berkeley，透過陳明芳介紹、應宜蘭林旺根之邀回台兩週，用五天為南方澳偏鄉漁村「南安國中」做了他回台第一個參與式設計案。漁村父親長期出海、女性單親、學生用沙灘軟石打破教室玻璃（他親口接到舊金山黑人住宅經驗）。他訪談媽媽/老師/國中生，辦工作坊請國中生畫「最喜歡的地方」——一個孩子畫「坐在穿堂吹海風、看遠方海洋想念出海的爸爸」。劉老師把這個感受變成設計線索（圖書室+老師宿舍蓋在校門口、長廊穿堂引海風遠眺）。但最關鍵的圖書室+宿舍因縣府預算分期被犧牲、不了了之。
議題（歸納）：有共識的「最關鍵那一步」，到最後最容易被預算/法規/政治犧牲——劉老師說「這是一個普遍的現象、很值得繼續追蹤探究」。是把童話般的成功學褪去、展現社區設計「真實抗爭」的母題。
原話「我的第一個反應，是它如同我在舊金山的經驗、去處理那些黑人的家庭問題」（6/15 段 580-607）；「這個我們專業叫做建築計劃，Program、Programming……是人跟空間環境互動的一個重要元素」（段 1078-1144）；「如同南安國中，最關鍵那一步到最後最容易被犧牲……這是一個普遍的現象」（段 1776-1814）；「我以前並沒有這麼仔細講過這一段」（段 1572-1585）。
文稿：1994 環境品質與社區參與（簡短提及）、國藝獎作品集（5G 硬碟）確認＝劉老師返台第一個作品（✅ LuLu 6/15 確認）。系譜：舊金山黑人住宅→南安國中→寶藏巖/14-15 公園/蘭嶼（同一「最關鍵一步被犧牲」母題，NotebookLM 第八輪坐實）。歸類：股一價值立場 × 跨案母題。狀態：全新口述、三層素材齊備，可當「脫鉤即文章」示範篇優先寫。
故事：兩個劉老師親身涉入的形式主義對決。① 台大人文大樓抗爭——簡學義的清水模/極簡設計切斷椰林大道入口與洞洞館的周邊脈絡；劉老師跟華昌宜一邊、所裡其他老師另一邊，鬧到校長對質，華昌宜當場站起來指著校長楊泮池罵「我比你年紀大，你要聽我」，校長回「華老師，那請你來當校長好不好」不歡而散；文學院支援這邊的有張小虹。② 拒絕貝聿銘——念大學時貝聿銘的合夥人老師欣賞他、邀他進事務所，他拒絕（「我大概就會變成他們那個樣子；技術不是問題，但為什麼要做那個事是問題」）；他批貝聿銘羅浮宮金字塔靠「帶自己人拼命拍手」的主場遊戲說服密特朗，對比王大閎（Gropius 認為更好的設計人才、卻是貝聿銘靠手腕/presentation 成名）。
議題（歸納）：建築該服務周邊脈絡與使用者，不是建築師的個人表現——形式軸線（5/29）從論述變成行動的活教材。
原話「為什麼我那麼反對那個台大的人文大樓，就是因為這個現象」（段 1156）；「技術不是問題，但為什麼要做那個事是問題」（段 1505-1508）；「這是主場遊戲」（段 1601）。文稿：2009 退休演講「FORM IS ESSENTIAL, BUT OTHERWISE UNIMPORTANT」、2002〈必要 vs 重要〉、殷寶寧《性別與設計》劉老師序（讚 Julia Morgan「fit her buildings into the community」，NotebookLM 第九輪撈出）。系譜：股二形式觀。歸類：形式軸線 × 體制抗爭。狀態：全新口述；⚠️ 含對在世建築師（簡學義、貝聿銘）的負評，§9.5 寫書宜謹慎、保留為「劉老師觀點」非定論。⚠️ 人文大樓得獎時序：思薇 2026-06-17 email 證實 2024 年底得獎時已竣工、尚未完成全部驗收（2025 初訪談人類系教授江芝華時其研究室仍未遷入）＝劉老師「未驗收就得獎」記憶為真；獎名待核（劉老師說遠東建築獎、網查為 2024 台灣建築獎首獎）。
故事：現代主義早期想用工業化大量生產勞工住宅、服務社會；柯比意在法國 Pessac 蓋勞工住宅，要居民「用自己的辦法去改造、完成、變成自己的生活空間」（學者 20 年後評估發現居民真的改了房間/廚房）。但到美國，Philip Johnson 在 MoMA《國際形式》展把現代主義原想解決的社會問題抽掉、只留形式。
議題（歸納）：現代主義原想用「關係性的力量」服務社會 → 美國把它抽掉只留形 → 背叛 → 衰敗。是全書 Part 1 的開場論證。
原話「They betray the original intent of modernism」（段 229-231）；「主要的元兇⋯是類似像 Philip Johnson 那種⋯把社會問題去掉、丟掉了」（段 84-106）。文字補充（劉老師親筆）：背叛分有意識（Philip Johnson）／無意識（軍工複合體壟斷經濟→羅斯福公共住宅失敗→Pruitt-Igoe）；70 末 80 初舊金山案「relational forces 未能組合成功」＝美國社會衰敗表像。文稿：6/01 檔1（Building the Unfinished）、Pessac（Cité Frugès）。系譜：接 6/01 背叛論、6/03 舊金山黑人住宅。歸類：股三形式觀 × 價值立場。狀態：6/23 講成完整有名有姓論證 + 文字補充，可當 Part 1 開場。⚠️ 含對 Philip Johnson 點名負評，§9.5 標「劉老師觀點」；展年代待核（劉老師 50s/60s vs 史實 1932）。
故事：1999 埼玉 Saitama第二屆環太平洋社群設計會議，~50 人在場。劉老師主張相對完整的社群「他自己有這個能力……有知識以及智慧來處理環境上的課題」、專業者看到的「只是一半的故事，另外一半是社群本身能做什麼」。Randy Hester 當場挑戰：社群多半「無知、自私、破壞環境、對什麼是好環境沒概念」，並用英文說相對於社群智慧其實是 "community stupidity"（愚蠢的社群）——此語引爆全場激辯。劉老師反駁：要相信社群的深層知識系統與智慧，否則一個文化不可能延續這麼久。兩人立場對立卻沒絕交，反促成一場長達數年、關於「地方智慧 local wisdom」的 dialogue（2001 馬祖芹壁續談、後以信件發展成一篇文章）。
議題（歸納）：專業者該不該相信社群的智慧？這是 6/23「Community Intelligence／主權社群智慧」（設計軸）的反命題與源頭事件——一個有名有姓、有戲劇張力的真實辯論場景。
原話「相對於我的社群智慧……其實是 community stupidity，就是愚蠢的社群」（Randy，劉老師轉述，錄音 30 段 842-855）；「我們要相信社群的深層的知識系統，跟深層的智慧……要不然一個文化、一個社會它不可能延續這麼長久」（劉老師，段 900-915）。文稿：文稿 #23（劉可強×Randy Hester 對談）；待取「a dialogue」文章（段 1044-1053）。系譜：接 6/23 Community Intelligence、5/21 外來菁英專業者原罪；與 The Dao House 自我推翻是同組命題兩面。歸類：股一價值立場 × 設計軸。狀態：全新口述、有戲劇張力，小克建議升為優先故事候選。⚠️ 辯論細節劉老師自承未完整記錄（段 976-981）、Randy 原話為劉老師轉述，J 書引用需標明。
故事：1977/78 父親的上海交大同班同學張光斗（清華水利）訪美找上門，開啟劉老師與北京清華 40 餘年的交流。1979 他在灣區認識高亦蘭——改革開放後第一位訪美的中國女建築師，她講毛主席紀念堂的集體設計（幾十人、一兩個月完成）給了他雙重震撼：「速度之快」＋「用一個集體的方式，而不是個人的設計方式」。1984 他首次返鄉（福建省建築設計院顧問＋福建師大圖書館）、首訪清華；此後約每十年去清華做一次報告，命題不變＝社群與居民參與。2003-04 客座兩個月生出「清華兩篇」，感想直言：西方建築專業強調個人表現，而「空間的質量的生產並不是完全是專業者的一個專利」——但當年清華在向西方學習的大潮下，「反過來強調東方的優勢並不一定能夠那麼容易被接受」；2026 回看，分量已不同。
議題（歸納）：集體 vs 個人的設計文化——「每個人都是設計師」命題的中國線觸點與 40 年考驗。
原話「用一個集體的方式／而不是個人的設計方式⋯當時相當震撼」（段 52-56）；「空間／的質量的生產並不是⋯完全是專業者的一個專利」（段 446-449）；「反過來／強調⋯東方的優勢⋯並不一定能夠那麼容易被你接受」（段 524-528）。文稿：清華兩篇（2004_taiwan-community-design-historical-experience，含講稿＋感想；★劉老師親口「納入我這本書裡面」段 341）＋ 1981 JAE 譯作（高亦蘭著）。系譜：跨文化軸中國線；接 6/23「每個人都是設計師」、7/14 篇2 Berkeley 三點。歸類：股一價值立場 × 跨文化。狀態：7/19 錄音 34 全新口述；兩篇文獻在庫、口述背景已補，素材齊。
這幾張是現成素材整理出來的候選，不是定案。湊到 10-15 篇、收斂進 ⑤內容架構。
④ 方法論：劉老師怎麼做社區設計
4-1 Berkeley 思想根：Roz Lindheim、Geertz、模式語言批判
6/07 劉老師接 6/05 四人會議的功課，錄兩段（合計 145 分）。開場：「經過昨天的討論，我現在感覺放輕鬆一點，不需要過度的想要有一個清楚的順序跟結構。」這兩段補的是前幾次案例的「理論源頭」。NotebookLM 第六輪跨對照既有 53 篇著作，三條都高度一致。下列引號內為劉老師原話、後標出處；非引號段旨為小克整理。
① 形式軸線第二源頭
Roz Lindheim how / what / why
Berkeley 醫療建築老師 Roz Lindheim 名言「We seem to know how to build, but not what to build」。劉老師親口把它接到 Bender「必要 vs 重要」：how（技術）是必要、what（蓋什麼）更重要、「what 的背後當然是 why」。
傳承：是 5/15「脫鉤即文章」第一篇（Berkeley→伊朗→兒童醫院反思）的本人完整口述版。形式軸線（②三股辮 2-2）原本錨在 Bender 一人，現多了這位醫療建築+社會因素的第二源頭。
② 博論方法論底層
Geertz irreducibility
人類學家 Clifford Geertz（Local Knowledge、峇里島鬥雞）的 irreducibility 影響劉老師博論。他用「children can play with sand」（小孩跟沙最不可化約的本能）理解黑人住宅戶外遊戲場——退到最根本關係，創造條件讓新形式湧現。
傳承：把 6/03 黑人住宅「空間↔行為」接到理論根。同一方法論反覆出現：寶藏巖共用廚房→社區菜園、樂生以人為本、好茶祖靈雲豹。experience-near = 建築 101 同理心。
③ 模式語言批判
Sara Ishikawa / Pattern Language
劉老師完成 6/05 交辦的模式語言批判：① subculture 預設 main culture＝西方中心矛盾（連 Berkeley 左派也不自覺）② 參與不足（書中照片暴露中上層白人美學）。但肯定 Alexander「A City is Not a Tree」「from a set of forces to a form」。
傳承：這是形式軸線×參與式設計的交會——模式語言是「理性化形式」的方法，但沒解決「誰來參與決定形式」。接 2009 退休演講親引 Alexander。
★ Roz Lindheim：how / what / why 哲學
「她曾經講過一句話，就說 We seem to know how to build, but not what to build……一個是 how，另外一個是 what。What，要蓋什麼東西出來，似乎比 how 怎麼去把它完成要來得重要……那 what 的背後當然是 why，就是到底解決了什麼問題。那我們現在的教育系統多半都是以 how to do it 為主。」
⚡ Roz Lindheim 研究醫院建築，當伊朗政府顧問時勸退「集中式大醫院」、改建社區診所網絡（劉老師 2000 年親筆 CED Alumni News 記此為「求學期最有影響力的一件事」）。她創 Planetree（病人中心醫療照護），改造 San Jose State Hospital 病房——病歷對病人/家屬公開、醫護辦公室變開放交誼廳。她自己 50 多歲罹癌、選在家療養。✅ 網路查證 = Roslyn Lindheim（UC Berkeley、1987-05-05 因癌過世，吻合）。出處：錄音 25 段 137-1042
★ 模式語言的西方中心矛盾
「Berkeley 這個學校，作為美國社會進步思想的一個基地，包含了左派……馬克思主義的信徒，他們依然不知不覺地是以他們自己西方白人社會的價值觀，在對待其他文化，把他們當作次文化。然後也居然像 Sara Ishikawa，也接受了這樣子的一個觀點，那他開的課就叫做 Subculture Pattern Language。」
⚡ 第二點批判「參與不足」：劉老師問 Sara 模式語言何時談使用者參與，Sara 說「有啊有啊」，但「對於具體參與的方式，琢磨並不多」。書裡照片是團隊（多中上層白人）各自找「接近想像」的影像——「就算像亞歷山大花時間做了印度村落研究，他基本的價值取向對於空間品質、美學品味，基本上是西方的」。出處：錄音 26 段 1542-2069
✅ 勾子兌現：福建土樓已錄（6/12）
劉老師 6/12 錄了 29 分鐘的福建土樓專段，完整講了第五篇《Radical Localism》的成篇史（1984 福州結緣黃漢民 → 1987-88 永定考察 → 漢聲黃永松贊助 → 1989 ASU 發表 → Paul Oliver《世界民俗建築百科全書》收錄）——詳見年代表 1984-1989 條目（6/12 補充）與故事候選 7。「1990 回台灣」仍未講到，這段還會再延續。
✅ 勾子兌現：1990 回台灣已錄（6/15）— 整個計畫最大懸缺補上
劉老師 6/15 錄了 93 分鐘的「1989-1990 回台因緣」，終於補上前五批音檔反覆記的「1990 回台灣仍未講到」。三條交織的回台因緣：① 1989 六四天安門讓他北京清華行程全取消 ② 林旺根/陳明芳 → 南安國中（回台第一案、給了「一點台灣經驗」）③ 華昌宜 → 雲林離島工業區（反六輕後落腳麥寮；因他 87-88 天津經濟開發區經驗被找上）→ 1990 年 6-7 月成立城鄉所規劃室（華昌宜發起、王鴻楷支援、夏鑄九保留；孫瑞穗第一位正職；廣慈博愛院+平宅案起步；「來者不拒」用人哲學）。詳見年代表 1989-1990 條目（6/15 補充）、故事候選 8（南安國中）。下段勾子：劉老師明確預告下一集講「90 年代想納入書的幾篇文章」的脈絡背景。
🎯 新發現 1（鄧巴數）：劉老師由社會因素報告「社群尺度」延伸——一般人能維持互動的約 150 人（鄧巴數），他猜社群也許 150 戶，點名二崁/芹壁/花宅/寶藏巖/好茶/後埤「大約都在 150 戶左右」「值得研究」。
🎯 新發現 2（待核解謎）：錄音 25 提到「我以前在羅島的那位老師，後來到賓州大學去、從行為科學角度找理性解答」＝Raymond Studer（已在本站「關鍵人物」：RISD→Penn State→招劉念博士 1969）。
📚 原話出處：6/07 逐字稿（Notion「附｜錄音 25 / 26 逐字稿導覽」，完整原文段號=行號在 Obsidian transcript.txt）。跨對照：NotebookLM「跨議題分析｜第六輪 (2026-06-07)」。待核：Planetree 地點（San Jose vs SF）、Roz Lindheim 卒年（劉老師說 80 初、史實 1987）、社會因素報告編號、Geertz 口委姓名。定稿前對原檔逐字校。
4-2 五篇論證鏈：1974-90 Berkeley 學術面（文化主導空間形式）
6/01 劉老師補充音檔檔2（1974-1990，1148 段）逐篇講了「五篇文章」。逐字稿讀下來、再經 NotebookLM 跨對照既有著作，五篇不是零碎短文，而是一條有先後邏輯的論證鏈，全指向劉老師親口收束的命題：「文化的運作可以反過來去主導和決定空間的形式」。下列引號內為劉老師原話；非引號段旨為小克整理的結構提案，待劉老師 / 育貞姊確認。
✅ 2026-06-02 LuLu 釐清「五篇」＝三短文（系刊《Concrete》）+ The Culture of Housing + 福建土樓論文。NotebookLM 第三輪跨對照既有文章（1970s_fathy-herzberger、1970s_very-concrete、1970s_what-is-community-design、1989_culture-of-housing、1989_radical-localism-fujian）——口述版與既有文獻高度一致。
為什麼要這樣看建築（立場 + 方法） 證據（文化主導空間）
───────────────────────────────── ───────────────────────
① Hassan Fathy & Hertzberger ④ The Culture of Housing
立美學立場：美有「社會根源」 實證一：台灣步登公寓兩種入口
│ + 舊金山華埠四邑同鄉網絡
② Very Concrete ⑤ 福建土樓論文
拆建築師角色：建築 = 社會性共同行動 實證二：客家圓/方土樓的社會公平性
│ ↑
③ Community Design ──────────────────────────────────┘
轉方法論 + for them → with them 自我叩問
↓
命題：文化反過來主導 / 決定空間形式（段 1000-1001 劉老師原話）
① Hassan Fathy & Hertzberger: A Common Theme — 立美學立場
「they share a common theme in their uncompromising and unrelenting insistence on the social origins of beauty……are those qualities of the environment which have meaning and therefore are valuable to the people who make daily use of the environment.」
② Very Concrete — 拆建築師角色
「百分之九十以上的房子，應該都是住在裡面的人自己蓋出來的……建築本身，它應該就是那種社會性的、一種共同行動的一種表現，而不是個人的表現。」
③ Community Design — 轉方法論 + ⭐ for them → with them 自我叩問
「社群的形成，並不是靠某一個設計師或者建築師設計出來。」
「但總體來講是，我們要為他們服務，就是 for…we are serving these people……那這是什麼，這最簡單的講法就是西方的自由主義。」（段 595-664）
④ The Culture of Housing — 實證一（現代都市）
「最具體的案例，在我們臺灣，就是布登公寓的那個入口……一種是樓梯間進到單元裡是在房子的中間（西洋主流），另一種是先到一個前面的陽臺，再從開放的陽臺進到單元裡——這個設計，是受到文化的影響，在其他社會里非常少見。」
⑤ 福建土樓論文 — 實證二（傳統聚落）
「客家傳統文化裡面的公平性……從每一個家庭他出多少人力、提供多少材料、花多少時間……到空間的分配用抽籤的方式……反映在空間的形式上……應該是人類居住史的程序的一個創舉。」
命題（劉老師原話，段 1000-1001）：「文化的運作可以有能力，可以發展到一個地步，它可以反過來去主導和決定空間的形式，我覺得這是一個很重要的觀察。」
🎯 小克提案（待小組確認）：這條五篇論證鏈很適合直接當 J 書「Berkeley 1974-1990」一整章的骨架——從美學立場走到實證的完整論述，不是五個零碎短文。
📚 原話出處：6/01 檔2 逐字稿（Notion「附2｜完整逐字稿 1148 段」）。跨對照：NotebookLM「跨議題分析｜第三輪 (2026-06-01)」。定稿前對原檔逐字校。
4-3 教學法與組織傳承：建築101→初環、CDC→基金會
6/03 補充音檔講 1974-1990 的「專業實踐面」（6/01 講的是同時段的學術論述）。劉老師開場用今早報紙副刊一句小說對白「對一個地方而言，人是最重要的」自發回扣 OTI IWAPO。NotebookLM 第四輪跨對照既有著作，三條傳承線都高度一致。下列引號內為劉老師原話、後標出處；非引號段旨為小克整理。
① 教學法源頭
Ray Lifchez 建築 101 → 初環
劉老師親口：建築 101「相當於後來在城鄉所的初等環境設計」。同理心（坐輪椅一整天體驗）→ 配對真實使用者 → scenario building 劇本法 → 空間化。
傳承：2009 退休演講「初環從角色、故事、劇本開始…這就是同理心」；2015《參與式設計技術：管理同理心》。✅ Lifchez = Berkeley universal design 先驅（查證）
② 組織前身
CDC → BPRF 基金會
劉老師明說 CDC「影響了後來基金會內在的組織模式跟工作模式」。三原則：不是志工式（要平起平坐有競爭力）/ 跨文化團隊 / 靠公部門合約（CDBG）。
傳承：BPRF「直接向社區和公共部門業主提供專業通才服務」「綜合性、跨領域、多元」「與國家政府相抗衡、促成社會公平正義」（2008、1994、2004 著作）
③ 空間↔行為互塑
黑人住宅 → 寶藏巖 / 樂生
「空間影響了人的行為，人的行為反過來影響了空間的品質」。舊金山黑人國宅不拆、改造（廚房看得到戶外遊戲場的小孩）。
傳承：寶藏巖中繼住宅共用廚房激發社會動能、後竹圍公園用空間鬆解新舊居民對立、樂生「不拆」以人為本。是 6/01「文化主導空間」的實務應用
★ 開場：OTI IWAPO 由劉老師自己回扣
「今天早上隨手拿起今天的報紙的副刊，一眼就看到一句話，是一個短篇小說裡面的一個人的對話。他說，對一個地方而言，人是最重要的。我看到這句話，就赫然覺得，哇，他這個不就是我提到的 Swahili 裡面那一句話，叫做 Oti Iwapu — Of all things in the world, people are the most important。」
⚡ OTI IWAPO 是 5/26 劉老師明確交辦 AI 查證、5/28 查到對應 Ubuntu / siSwati 精神的那句話。6/03 劉老師自發用一句偶遇的小說對白把它重新接回——印證「以人為本」是他反覆自我確認的核心信念錨點。出處：6/03 逐字稿段 2-10
劉老師留的「下段勾子」（待下一段音檔）
DQ University（印第安大學）、Berkeley 黑人劇團、舊金山華埠 Clayton Hotel 老人公寓（NotebookLM 發現此案已出現在 1994《環境品質與社區參與》）、寫論文時影響深的文獻。劉老師仍未講到 1990 回台灣，這段還會再延續。
🎯 關鍵發現（LuLu 2026-06-03 解謎）：劉老師三次音檔反覆說「在之前『吳老』的訪談裡都已經講過」——Whisper 把「五老（wǔ lǎo）」聽成「吳老（wú lǎo）」。「五老」＝《專業通才理想的實踐：台灣大學建築與城鄉研究所訪談錄（一）》（編者廖彥豪、凌宗魁）訪談的五位創所老師（王鴻楷、夏鑄九、陳亮全、華昌宜、劉可強）。劉老師補充音檔大半是他自己在這本訪談錄裡那篇 + 補述的內容——這本書是整個 J 書計畫已校對的母本交叉參照來源。
📚 原話出處：6/03 逐字稿（Notion「附｜完整逐字稿 1058 段」）。跨對照：NotebookLM「跨議題分析｜第四輪 (2026-06-03)」+ 《專業通才理想的實踐》訪談錄。⚠️ 兩段逐字稿嚴重破碎（同理心教學、2000 後社群）對外引用前須聽原音檔。待核名詞：Yobo Boyle West 正式名、CDBG 年代/總統。定稿前對原檔逐字校。
★ 6/16 劉老師親口講「初環」完整方法論 + 翻轉6/16 新增
6/16 在張馨文、黃詠光家的對談（6/05 之後第一場面對面），劉老師兌現 6/05 功課、第一次完整講「初環」。這是慕思勉版之外劉老師本人的初環基準（依 6/08 純度紀律，先有劉老師原話再對照慕思勉）。NotebookLM 第九輪坐實與 6/03 Lifchez、五老訪談、2015《A Technique for Participatory Design: Managing Empathy》高度一致、並補上三個全新細節。
① 操作流程（全新細節）
故事（角色/環境/吃什麼）+ 劇本（未來式更好環境）→ 轉成平面（學比例尺、一牆多厚）→ 形。「故事是一維、一邊二維、一邊三維」。
過去文獻只說「劇本轉成空間」，6/16 首度給出維度遞進的操作手冊。段 96-177
② 超越模式語言
「大師就是亞歷山大」（模式語言）；劉老師認為初環「超越了模式語言的操作」、兩法應重疊；替一個學姐的書寫過亞歷山大不足的部分。
🔴 學姐書疑＝殷寶寧《性別與設計》序（劉老師確有寫序，但「序中批模式語言」待取原文核對）。段 178-289
③ ★ 翻轉：從個人到集體
連 Lifchez 角色扮演都「還是從個人出發」、「還是不太夠」；該「直接進入共同的、集體的想像」。靠 12 人跨領域組合 +出好題目。
本段最有原創性的洞見；劉老師「這部分需要再突破」＝未竟之題。段 290-565
「我現在是覺得還是不太夠……應該是在學習的過程直接進入到一個共同的、集體的想像，而不要從個人出發。」「那個組合是學習的關鍵，因為老師只有一個背景、學生有七八個、十個。」
⚡ 6/16 段 304-320、480-496。NotebookLM 第九輪對照：與五老訪談「單純社會科學方法不夠、要透過參與形成整體看法」、Very Concrete「共同行動非個人表現」一脈相承。「個人 vs 集體」貫穿形式（個人表現 vs 周邊）、參與（for them→with them）、教學（初環集體想像）三軸——可能是比「原罪/雙螺旋」更貼劉老師語感的主軸候選（小克觀察、待 6/23 對齊）。
📚 原話出處：6/16 逐字稿（Obsidian 主存 1704 段、Notion「逐字稿導覽（關鍵原話摘錄）」）。⚠️ 「初環」全程被 Whisper 聽成「初懷/出凡/出環」。待核：殷寶寧序原文、初環「翻轉」具體操作（劉老師被追問時帶過）。
★ 7/09 初環定位首獲正面回答＋「教學」立成待補軸線7/09 會議
7/09 四人線上會議，育貞姊（疑）把懸了一個月的問題拉回結構層：不是問內容，是問「你打算要怎麼用這個初環」（段 1044-1080）。劉老師先講架構由來（文集簡單編輯 → 為了給文章脈絡才長出「前言＋文章＋後語」，段 1090-1131），再給出這條線第一次的結構層級答案：
「初環或者是初環加實習一……只是我想講的一部分，他……他不會成為一篇文章。」「那至於說他會不會成為前段或者後段中間的一個小章節還是什麼，我也不太敢講，所以這一題我沒有辦法現在很明確的回答。」
⚡ 段 1273-1288（Whisper 誤辨「初還／時期一」已依既有核對校正）。初環＋實習一「對我的教學很重要……但我從來也沒有寫過什麼東西」、也不打算專門寫一篇（段 1252-1265）。
① 本場再述的新補充
城鄉所不分專業／非專業背景混合訓練——「在美國我還沒有看過一個 program……把這些人都混在一起……我認為是城鄉所的一個重大的一個實驗性的突破」（段 417-426）；招生哲學＝優先選「相對比較遙遠一點的領域」（醫學院、哲學系）＋對空間有興趣＋本領域表現好（段 562-593）；初環 12 人／實習 30 人一年在一起，互相學習＋「革命情感」（段 516-521、688-715）。
② 現況觀察（劉老師自評）
「我覺得是初環有點停留在那裡……我覺得他需要一點突破」（段 983-986）；「但是在我的認知裡面，實習一是有一點倒退，而不是往前」（段 991-1001）。承接 6/16「從個人到集體需再突破」的未竟之題。
③ 轉成三個可操作決定
㊀ 優先錄初環操作面、排定時段不無限延後（段 1802-1818）；㊁ 實習一補材料：思薇從廖彥豪 word 檔摘五老訪談實習課相關段 → 劉老師看文字稿「暖身」→ 重講或補講（段 2008-2030）；㊂ 初環與實習一各自獨立整理、先不整合，完成後丟給小克從教學角度做整合性陳述（段 2173-2207）。
留下的結構缺口＝「教學軸」
「目前我們對於架構想像裡面，教學這個事情要放在哪裡好像還沒有被討論過」（段 2211-2213）；「這兩個有獨立的篇章，日後要把它怎麼用都很好用」（段 2218-2219）——教學由此立成 J 書一條待補軸線，下次架構討論該正面處理。
📚 原話出處：7/09 會議逐字稿（2255 段，行號＝段號）。帶早期暑期先修班的老師是陳志梧（段 262、290；2026-07-09 LuLu 確認）；⚠️ 待核人名：畢業生例「凱方」（段 780-788，待劉老師核）；逐字稿無發言者標記，歸屬依語境推斷。
★ 7/10 劉老師錄「初環第一學期」操作面——完整方法鏈7/10 補充
7/09 交辦的「初環操作面錄音」兌現了。劉老師 7/10 錄了 2 小時 9 分的補充音檔（錄音 31、3353 段），把初環第一學期從頭到尾講一遍，並在結尾親口把方法定序（段 3339-3344）——這是 6/16 偏理念口述所缺的操作骨架。只講第一學期，明確預告下支講第二學期。
「從最貼近你身體的那一部分開始，用一個很具體的方法，讓你從角色、人，到故事，到劇本，到拼貼，到三度空間。」
⚡ 段 3330-3344（第一學期方法鏈，劉老師親口回顧）。
① 核心＝劇本（scenario）
劉老師區分「故事比較是一種現況、生活情境的描述」vs「劇本是一個多一點未來式……想像要解決某一個問題」（段 2264-2273）；「劇本的重要性是它直接影響空間的設計……去指認空間的要素」。拿劇本對比傳統建築計劃（programming／space program，只給量），初環「把空間的設計拉回到最根本、最原始的人跟空間互動的需求上」（段 2856-2908）。
② 工具：拼貼與模型
同理心練習（半天當瞎子、一天坐輪椅，段 570-609）→ 真實使用者訪談 → 比例尺（1:20，把真人與空間放一起）→拼貼（彩色紙片代表桌椅人牆、可快速移動貼近劇本，段 2652-2710）→三度空間瓦楞紙板模型（撿紙箱、省錢；模型是「完善劇本的工具」非成品，段 3161-3189）。空間「由內而外、由小而大、由分散到整體」慢慢長出來。
③ 價值論埋點
兩次刻意離開操作面講價值觀：不給分數（「我們這個行業……並沒有一個絕對的標準」、對應 Berkeley「只給透過或不透過」，段 1355-1416）；serendipity（親拼字母、「結果……可能比你原來想像的還更好一點」、連到社群，段 1481-1540）。劉老師說「後面會再陸續發展它的概念」。小克觀察：疑與三概念同層級的伏筆，待劉老師定案、不自行命名。
規制與選人（可寫進教學軸的事實）
初環在劉老師時期＝兩學期必修、一班 12 人上限（一師一助教帶 8-12 人的經驗值）；開放全台大大四選修、六學分、每週兩次至少六小時＋課外約兩倍；90 年代錄取比 3:1 到 6:1；選人求性別一半一半、本科多元、控制土木系比例。分組從一人 → 抽籤兩人 → 三 → 四 → 六 → 全班 12 人，加速互相認知（段 615-1012、1800-1946）。前身＝陳志梧在 80 年代創的暑期先修班（段 296，Whisper 辨「陳香佐」，7/09 已確認）。
⚡ NotebookLM 第 13 輪跨對照：7/10 口述方法鏈與劉老師 2026-06-20 親撰 J 書架構「role playing, storytelling, creating scenarios, spatial collage, connecting body to space, 2-D to 3-D representations」1:1 吻合、與 2009 退休演講「從角色、故事、劇本開始……這就是同理心」一致——書面講 Why、7/10 口述補 How。serendipity／不給分數為 7/10 新素材（既有 54 篇無書面先例，但價值觀契合 2003 神戶/1999 東京論文）。
📚 原話出處：7/10 逐字稿（3353 段，行號＝段號）。人名已核對：暑期先修班創始者＝陳志梧（段 296，Whisper 辨「陳香佐」，7/09 已確認）；「陳玉珍老師」（段 663）＝陳育貞（育貞姊）（Whisper 同音誤辨，2026-07-10 LuLu 確認）。段 421-475 Whisper 辨識失敗、LuLu 親聽補回＝建築 101 核心任務「如何把一個空間環境的一個課題，運用一個方法讓它具體化，成為一個可以使用的人為空間」（2026-07-10）。勾子：下支錄音講第二學期。
★ 7/11 劉老師錄「初環第二學期」——把方法丟進真實社群7/11 補充
緊接第一學期，劉老師 7/11 從美國寄來錄音 31 的續集（1 小時 47 分、3065 段），講初環第二學期。若說第一學期用「假設性題目」練方法鏈，第二學期就是整班轉向面對「真實」——用寶藏巖、紀州庵、國姓鄉老街三個真實案例，把同一套方法（角色→故事→劇本→拼貼→模型）丟進活生生的社群裡。結尾預告下支補講「實習一」。
「第二學期我們準備面對真實的案例、真實的作業、真實的社群、真實的使用者、真實的解決方案。」核心命題是「如何確認什麼是真實、什麼不是真實」。
⚡ 段 11-23（第二學期定調，劉老師親口）。
案例一 寶藏巖
老師帶入的閒置家屋當真實課題：訪談老住戶＋解讀既有建築，把一棟空屋轉成社群公共空間（program→劇本→模型→展示）。浮現「活的歷史保存 living heritage」論述——呼應劉老師寶藏巖一路的思想演化（段 1385-2030）。
案例二 紀州庵
源於實習一田野發現的日據酒樓別館。第二學期把小說「當劇本」——「小說像是一個劇本、一個空間的劇本……把這個劇本變成了一個空間」（段 2491-2496），還原成日式建築模型（現存文學森林倉庫）、促成指定古蹟。✅ 作者名 Whisper 辨「王文新」＝王文興（LuLu 2026-07-11 確認）；《家變》為逐字稿原文。
案例三 國姓鄉老街
九二一震災重建，劉老師被賦予老街重建、提議 12 位初環同學負責。緊急狀態下直接跑「角色→故事→劇本→拼貼→模型」（段 2828-2833 逐字重現第一學期方法鏈）：逐戶重建、還原騎樓、維繫鄰里關係（段 2593-3040）。
第二學期的教學設計邏輯（可寫進教學軸）
真實社群裡影響因素「不可能被暫時排除」，課題「自然而然擴大為多領域、多面向、多層次」（段 327-687）。方法不是固定步驟——「並不是有一個明顯清楚固定的步驟跟流程，它可能是一個方向性的流程」、要「保留一些彈性」、「英文裡面這個叫做 by trial and error」（段 1276-1299）；大方向沿用第一學期「由下而上、由小而大、由內而外」（段 1320-1324）。並要讓居民「感覺到他們是有角色、有一些人主權的」（段 741-745）。小克推論：「人主權」疑連到劉老師思想核心的社區主權概念群，屬懸置概念、待劉老師定名，不自行命名。
⚡ NotebookLM 第 14 輪（初環第一＋第二學期合併跨議題，220 來源）：跨對照口述與劉老師既有著作——寶藏巖、國姓有多篇書面可互證，但紀州庵「把小說當劇本、反向解碼成建築」的完整緣起與操作細節，目前只存在這支口述音檔裡，是書面著作從未記錄過的新素材。「假設性→真實」教學轉折亦呼應劉老師 2003（地方智慧）、2008（由下而上多元參與）既有主張。
📚 原話出處：7/11 逐字稿（3065 段，行號＝段號）。✅ 名詞已核（LuLu 2026-07-11 確認、皆 Whisper 誤辨）：作者「王文新」＝王文興（段 2313 起）、地名「新殿西」＝新店溪（段 2163）、「彥如」＝晏儒/LuLu（段 6，第三人稱、非在場）。勾子：下支錄音補講「實習一」的經驗（段 3057-3065）。
★ 7/13 劉老師錄「實習一」——教學軸另一支：跨領域協作的實習課7/13 補充
兌現 7/11 結尾預告，劉老師 7/12（美國時間）錄了第 32 個錄音（1 小時 43 分、2645 段），講城鄉所研究所一年級的跨領域實習課「實習一」。若說初環是「個人習得方法」，實習一就是把整屆 30 位同學（半空間專業／半多元背景）丟進一個真實行政區、用一年時間學跨領域協作。這是 J 書教學軸與初環並列的另一塊拼圖。
核心張力：「有空間專業背景的同學……在不知不覺中會扮演比較關鍵的角色」、製圖做模型「這些任務直接落在具有空間背景的同學身上」，逐漸「形成有一種階級的感覺」，其他專業同學「淪為一個助理或者是助手」。
⚡ 段 262-478（問題取向 problem solving oriented → 空間專業主導的結構性摩擦，劉老師親口）。
學理源頭 Berkeley uncoupling
劉老師把這張力接到 Berkeley 建築系「社會因素」學程的三年評估報告：把社會因素放進主流建築學院「很可能反而強化空間領域的主導性」，提出要「uncouple／解構既有社會結構、再重新組合」（段 961-1174）。「這個根本的矛盾也同時出現在我們城鄉所」（段 1188）。⚠️ 學程主導者姓名 Whisper 辨「任唐人／林特恩」待劉老師確認。
解法 30 人當一個整體
每人一年跟所有同學＋三位老師都互動過、小組階段性重組＋輪替老師帶，把 30 人養成一輩子的「support group 專業網路」，核心能力＝「跨領域的溝通能力」（段 1418-1810）。出題法也從「老師出題」轉向「設定一個真實行政區（中正／萬華／大同區）當研究對象，讓真實議題自己浮現」（段 1998-2085）。
案例 溪洲部落
一位同學不想在指定的中正區做，堅持動員小組跳去做新店溪洲部落（都市原住民遷建），違反遊戲規則；老師最終同意——「我們更在意的，不完全是遊戲規則……更重視的是同學們的主動性跟他的積極性」（段 2341-2461）。地名 Whisper 辨「西州部落／新店西房」待核。
初環＋實習一＝一套完整教學法（7/09 交辦的整合陳述現已解鎖）
初環（假設→真實的方法鏈訓練）＋實習一（真實地區的跨領域協作）合起來，正好是一套從微觀個人方法到宏觀群體實踐的城鄉所教學法。7/09 會議定「初環＋實習一各自獨立整理、完成後小克做教學整合陳述」——兩支現已到齊，整合陳述解鎖（待 LuLu 拍板啟動）。
⚡ NotebookLM 第 15 輪（新增 6 來源）三題坐實：① uncoupling 在 2026-06-07 口述已溯源，1996《新台灣社區建築意識》＋2008《臺灣社區設計的歷史經驗》有書面版（2008 白紙黑字寫下實習一「不分組別／多元招生／跨學科協力／真實課題」四原則）；② 初環＋實習一構成完整教學法，2008／2015《參與式設計技術》／1981《教學生為人設計》皆有書面對照；③ 溪洲部落「容許違規」價值觀呼應初環 serendipity／不給分數與 2002《必要 vs 重要》「Laws are made to be broken」，且溪洲部落已在 2026-07-07 劉老師書面補充信被點名為「研究生發起」案例之一。
📚 原話出處：7/13 逐字稿（2645 段，行號＝段號）。⚠️ 逐字稿夾有 Whisper ASR 重複迴圈（段 201-216「多」、229-261「評語」、1231-1251「一個」）＝轉錄幻覺非劉老師真的重複。🔴 待劉老師核對：Berkeley 社會因素學程主導者姓名（任唐人／林特恩）、溪洲部落正式寫法、新竹「普逸計劃」名稱。本場結尾未明確預告下一支主題；2000 年以後口述仍是最大空白。
2000 年代開端：七篇短文（社區與參與）7/14 補充
劉老師 2026-07-13（加州）錄了第 33 個錄音，第一支系統走進「2000 年以後」的口述——先前這一直是 J 書最大的空白。他逐篇介紹 1999-2004（實際走到 2005）寫的短文與演講稿，主題是「社區與參與」；他 email 明說「不寫 921、不寫教 studio」。這支本身沒有全新大命題，價值是一條橫向連結線：把 J 書已分頭在追的幾條軸（形式軸線、local wisdom／wholeness、專業者自省），用「當時我為什麼寫這篇、想講什麼」串起來，替既有語料補上口述背景。1 小時 12 分、2215 段。
七篇短文一覽（1999–2005，皆為演講稿／散文，非學術論文）
- 1999 演藝廳〈演藝廳談民眾與專業團體的參與經驗〉｜宜蘭三縣長（陳定南／游錫堃／劉守成）「營建小組」創舉＋亞歷山大模式語言＋第一次用網路關係圖呈現設計
- 2000 Berkeley CED 校友回憶｜三點學習：正義／弱勢、必要 vs 重要、社會性專業；點名 Sara Ishikawa（＝ Roz Lindheim 出處那份文獻）
- 2002 基金會十週年感言《拼桌》（BPF10）｜不投票的共治、地方知識系統、個人→集體
- 2002 馬祖牛角村保存演講｜居民即專業知識；★ empowerment 自我叩問
- 2002〈必要 vs 重要〉（城鄉通訊）｜寶藏巖抗爭＋助學金爭議＝法令僵化 vs 事情本質
- 2002 OURs 年會〈台灣社群總體營造幾點觀察〉四點｜在地集體智慧・由下而上・網路式資源分配
- 2003 神戶大學〈Learning from Local Wisdom〉｜good design occurs instinctively；宜蘭東港河堤吊床案
- ＋2004 British Council 都市再生 ・ 2004 OURs ・ 2005 環太芹壁鐵甲元帥上下兩篇（神明＝社群設計依據）
同期語料再＋2：「清華大學兩篇」（2004）7/19 補充
錄音 34（7/19）補上七篇之外的另一組 2000 年代文獻：2004 清華講座《臺灣社區設計的回顧與展望》（吳良鏞課堂）＋北京清華建築學院短期客座訪問感想（2003/12-2004/1 客座）——兩篇皆已在 54 篇庫（同一檔）。★ 劉老師親口：「這篇講座的記錄文字，現在放在、納入我這本書裡面」（段 334-341）＝2000 年代文獻第一個明確的口頭收錄點名（七篇篇目仍待點名）。40 年清華交流全脈絡見年代表「1977-2024 北京清華交流線」卡與故事候選 12。
三條 J 書主軸在本場得到既有著作坐實（NotebookLM 第 16 輪）
① 形式軸線「必要 vs 重要」的社會事件版
篇5〈必要 vs 重要〉正是這條軸的社會層寫作緣起（寶藏巖＋助學金兩案）。三層演進：結構層（Bender「Strength is essential, but otherwise unimportant」）→ 2002 社會層（「法是必要的但並不是最重要的，最重要的是社會的公平、社會的正義」）→ 2009 形式層（「FORM IS ESSENTIAL, BUT OTHERWISE UNIMPORTANT」）。
② local wisdom／地方知識系統，直接接到 wholeness
篇3、篇7 的「地方的知識系統／local wisdom」串起 2002-2008 一條概念線。篇7 神戶論文（已在 54 篇庫）親筆寫：東港河堤「the whole of this place emerged... is of all those who participated」——把整體性接到「所有參與者共同湧現」，正是劉老師反覆思考的 wholeness。
③ empowerment 自我叩問＝專業者自省線的一環
馬祖演講：賦權預設「社群目前現在沒有力量，而我們可以賦權給他」，「也可能會被解讀為某一種專業的傲慢」（段 1012-1018）。這條「外來專業者原罪／焦慮」自省線，從 1970s（for them）→ 1998 蘭嶼 →2002 empowerment →2004 芹壁青蛙神反覆出現。此為劉老師原話自我質疑，非代為批判。
📚 原話出處：7/14 逐字稿（2215 段，行號＝段號）。⚠️ 編號：劉老師開場口說「第32集」為口誤，以 email 編號 33 為準。✅ 2026-07-14 多項已清：《拼桌》＝BPF10（＋《群策》BPF20、〈變革〉BPF30）、921＝1999、篇7 神戶／篇10 芹壁皆已在 54 篇庫。✅ 寶藏巖那句＝「拆遷抗爭事件」（LuLu 聽切片確認，Whisper 誤辨「天天抗爭」）。🔴 仍待劉老師：「七篇」最終要收哪幾篇（他的選材）。本場結尾未明確預告下一支；2000 年以後大部分仍待補。
跨案模式（演化・重複・對照）
跨案模式：同案例觀點演化
同一案例在劉老師不同時期文章中的觀點演化。
寶藏巖：1990s 浪漫衝撞 → 2010s 制度面 → 2020 活的保存
- 1997 城市政策開倒車（手寫稿）｜衝突期：對市府強拆 14/15 公園的批判
- 2002《必要 vs 重要》（城鄉通訊）｜開始制度化思考：必要功能性工具 vs 重要社會價值
- 2007《發現寶藏 深化台北》｜進入論戰：聚落保存與「活的保存」哲學浮現
- 2017《Diversity and Community in Heritage Planning: Treasure Hill Village》（會議論文，英文）｜國際化詮釋：寶藏巖 as Heritage 案例對外發表
- 2020《寶藏巖歷史聚落「活保存」實驗性發展計畫》（簡報）｜十年回顧：「從文化保存邁向綜合性健康生活共同體」
演化軸：個案衝突 → 制度反思 → 國際對話 → 永續實驗
馬祖芹壁青蛙神：實體空間衝突 → 跨知識方法論
- 2003《When Professional Knowledge Meets Local Wisdom》（學術論文）｜首次提出問題：跨文化參與式設計的兩難
- 2003《Learning from Local Wisdom》（SSDE Kobe）｜深化思考：地方智慧 → 永續社區發展策略
- 2004《A Tale of the Chin-be Village Frog》（會議論文）｜故事化敘述：把方法論轉成可講的故事
- 2004《Towards Cross-Cultural and Cross-Dimensional Communications》｜方法論化：青蛙神 + 媽祖跨儀式對話成為跨文化規劃方法論
演化軸：個案兩難 → 學習在地智慧 → 故事化敘述 → 方法論化
舊金山華埠：田野研究 → 文化景觀分析
- 1980《SF Chinatown Residential Hotels and Elderly》（英文會議論文）｜田野期：Mr. Fong / Mrs. Wong 個案故事
- 1992《舊金山經驗——華埠老人住宅社區文化景觀運作》（中文）｜回看期：把 1980 經驗用「文化景觀」框架重新闡釋，給台灣讀者
演化軸：個人故事 → 文化景觀理論｜跨年代 12 年
參與式設計方法論：從美國理論 → 台灣田野 → 教學方法
- 1997《Design and Community: Imagining a New Professional Practice》（英文）｜理論期：迪士尼 Celebration 批判、新都市主義反思
- 1997《設計與社區：一個新的專業實踐想像》（中文版）｜雙語雙向：給台灣讀者的版本
- 1999《Imperatives of Citizen Participation》中英雙版｜會議化：把參與式設計推上 Pacific Rim 國際會議
- 2009《參與式設計的反思》（台大演講）｜反思期：Richard Bender / Halim Abdelhalim / Christopher Alexander 的影響回顧
- 2015《A Technique for Participatory Design: Managing Empathy》（教學素材）｜方法論化：把參與式設計變成可操作的教學技巧（同理心管理）
演化軸：批判性理論 → 國際發表 → 內省反思 → 教學技巧｜跨 18 年
台灣社區營造論述：政策啟動 → 十年回顧 → 永續轉向
- 1994《環境品質與社區參與》（中文）｜啟動期：政策剛開始，引介美國加州經驗
- 1996《新台灣社區建築意識》（中文）｜立論期：「社區參與的社會價值與專業意義」
- 2002《對台灣社區總體營造的幾點觀察》（OURs 演講）｜中段批評：八年政策評論
- 2004《Community Planning in Taiwan: A Decade of Local Development》（OURs 英文）｜十年回顧：1994-2004 對外發表
- 2008《新城市職責下的規劃：1990 年以來的台灣經驗》（國際城市規劃）｜跨入主流：給中國學界看的台灣經驗
- 2010《Green and Participatory: Essential Ideas of Sustainability from Taiwan》（英文會議）｜永續轉向：社區營造接軌永續設計
演化軸：政策啟動 → 立論 → 中段批評 → 十年回顧 → 跨入主流 → 永續轉向｜跨 16 年
馬祖（不只芹壁）：青蛙神田野 → 制度化規劃師
- 2003-2004 芹壁青蛙神系列三篇｜田野期：跨文化方法論在馬祖芹壁的個案
- 2007《離島發展策略》（英文會議）｜政策化：金門、馬祖、澎湖、綠島四個離島的整體框架
- 2007《牛角村社區規劃師計畫居民演講》（馬祖中文）｜制度化：把芹壁經驗推廣到馬祖其他村莊（牛角、芹壁、飛鄰、復興、福建土樓）+ 巴西草根預算對照
演化軸：單一村莊田野 → 多村莊體系 → 政策制度化｜跨 4 年
跨案模式：跨年代議題重複出現
每個議題在哪些年代被劉老師反覆寫到。
📝 待視覺化（建議下次會議帶這條 timeline 上場討論）
基礎資料：54 篇文稿已標「架構軸線」（實務案例／核心定位／跨文化／閱讀啟示／社會事件／教學心得），可從第十四區的文稿清單交叉看出來。
跨案對照：Berkeley 模式 ↔ 台灣
Claude 七題分析提出的四個對應案例。每對含：Berkeley 學到什麼、台灣怎麼變形、共同議題。
青蛙神（馬祖芹壁）
Berkeley 模式：1970s 跨文化參與式設計、Empathy 方法論
台灣變形：2003-2004 跨文化跨儀式對話、地方信仰 vs 專業理性的對話
共同議題：專業者如何降權、傾聽不同認識論體系
黑面琵鷺（嘉義）
Berkeley 模式：1970s 環境正義、生態規劃
台灣變形：嘉義黑面琵鷺海岸生態規劃
共同議題：環境保育 vs 經濟發展、生態作為社區資源
14 / 15 號公園（台北）
Berkeley 模式：1970s 都市權利運動、邊緣社群居住權
台灣變形：1997 康樂里強拆事件、陳水扁市府老人安置政策反思
共同議題：都市更新中的居住正義、邊緣人口的權利
蘭嶼達悟族家屋（Tawo House）
Berkeley 模式：1970s 跨文化參與式設計、原住民聚落保存的方法論
台灣變形：蘭嶼達悟族（Tao / 雅美族）部落家屋研究（即 Whisper 5/22 誤辨的「打谷加霧 / 打谷族 / 海鯊霧」）
共同議題：在文化支配下的建造、原住民空間實踐 vs 主流規範
相關文稿：1998《The Tawo House: Building in the Face of Cultural Domination》（會議論文）
✅ 2026-05-25 LuLu 核對確認
⑤ 內容架構
⑤ 內容架構：篇目推演 + 草稿
依方案 C 脫鉤故事文 10-15 篇 + 精選 5-6 篇原文 + 附錄，幾個排版方式試排。
📝 待填（下次會議後再來推演）
★ 7/09 會議：Part 2 組織的方向訊號（未拍板）7/09 會議
7/09 四人線上會議（劉老師返美後第一場）：LuLu 簡報乙丙兩案（丙明標「小克建議／AI 觀點」，段 1388、1437-1440），會末澄清今天「不是要做選擇」（段 2083-2095）——所以乙丙仍懸而未決，但出現三個實質訊號：
① 育貞姊首次實質表態：分類／型別化
「我認為我是建議是給他一個分類……而不是小克建議的那個方式，就是打破那個生命經驗的走線」（段 1683-1692）。配套：案例選文型別化（段 1700-1711）＋每案例前 20-30 字關係說明（段 1771-1777）。
② Part 1／Part 2 個人化分工
育貞姊：Part 1 做引導、融入人生經驗與轉折、思維結構化（段 1653-1682）；Part 2 案例「不要太多的反映」個人化（段 1653-1663）——回應劉老師「連結把事情稍微個人化了一點」的顧慮（段 1514-1519）。
③ 育貞姊的兩個迫切感（出版急迫性）
㊀ 劉老師「公共化的行動非常外顯的那個年代，逐漸就是會畫下休止符」，要趕快出書，是「總和的表現」、超越五老訪談那本（段 1575-1599）；㊁ 外界對劉老師有誤讀與片段理解，要用好的知識呈現方式帶給大家（段 1600-1643）。她點明兩者恰好一邊凸顯「人」、一邊凸顯「概念」（段 1644-1650）。
「（這本書）到底是在講我的經驗，還是在講一個概念……我其實是想要傳達一個概念，是跟社群有關的一個概念，但是好像講來講去也逃不掉說是從我的觀點在看。」
⚡ 劉老師本場拋出的全書定位課題（段 1523-1546）——沒有選乙或丙，反而把問題拉高一層。育貞姊的兩個迫切感正好對應這組張力。
📚 原話出處：7/09 會議逐字稿（2255 段，行號＝段號）。⚠️ 逐字稿無發言者標記，歸屬依語境推斷（LuLu 在場可自核）；乙丙案全文見《2026-07-06 J書章節架構提案》（Notion）。
5-1 案例網絡關係圖（7/09 新提案）7/09 會議
本場最大的新結構裝置：思薇發起、育貞姊定位方法——一張（可能立體的）網絡圖，嫁接在 Part 1 與 Part 2 之間，呈現案例之間相互影響的關係；概念可像 pattern language 一樣做索引引導讀者去看案例。觸媒是劉老師親口確認：黑人劇場影響演藝廳的想法，「可是很可能……這個連結沒有出現在任何一篇文章裡」（段 1210-1214）。
① 提案由來（思薇）
「你在帶我們想一個案子啊，不是都要我們畫那個網路關係圖嗎，所以是否你的書我們也應該來做一個」「說不定這本書就不會有一個很那種就是歸納或演繹的一個講解架構，我們就用這種方式來處理」（段 1295-1305）。初環就算不寫成文章，「看起來會是一個核心，或是一個出發點」（段 1316-1331）。
② 定位與方法（育貞姊）
「做一個圖，他是一個網路圖，可能是一個立體的網路圖……是嫁接在第一趴跟第二趴之間，然後同時也會看到不同的經驗之間可能的關係」（段 1722-1731）；「其實是可以像 pattern language 一樣有一些索引，然後讓他去看到不同的案例」（段 1757-1761）。網狀圖第一要務＝解決案子之間的關係（段 1763-1769）。前例：她做過的土地知識圖（案名「正希寶」待核，疑鎮西堡）與中興文創園區操作經驗（段 1735-1741、1824-1826）。
③ 執行拍板：兩層 AI 實驗
第一層：讓小克不加指引先畫第一版——「我建議先不要，不要指揮他，看他會怎樣，就我們想看看小克的理解會是什麼程度」（段 1879-1883）；第二層加入小組定義的介入，下次會議比對差異（段 1885-1890、1923-1928）。劉老師的功課只有一項：口述「希望這個網路圖能夠反映出什麼事情」，白話講即可、不做其他網絡圖工作（段 1929-1956）。
給小克的題目（育貞姊親口示範版＝第一版 prompt 底稿）
「劉老師講過了很多東西，然後都涉及很多的案例……你能不能儘可能的把你能夠知道的案例，去用一個圖呈現出他們的這種關係」（段 1900-1915）。
材料＝歷批錄音逐字稿；第二次再加要多思考的事情（段 1916-1928）。思薇提到與寶藏巖並列「從初環衍生」的另一案是紀州庵（段 1325-1326；2026-07-09 LuLu 確認）。
📚 原話出處：7/09 會議逐字稿段 1289-1331、1720-1782、1846-1956。⚠️ 逐字稿無發言者標記，歸屬依語境推斷（段 1289-1331 疑為思薇；LuLu 在場可自核）。
小克不加指引試畫：45 個節點、35 條線；線型分「親述已核／文獻明載／推論待校」三級，點節點或線可看原話引文＋逐字稿段號。推論線預設不顯示，勾選才出現。
⑥ 資料層（原始素材與抽取記錄）
● 生命年代表
劉老師個人經歷、同期社會事件、影響來源、內化的觀念、後來的展現。本表將隨會議進行持續補完（5/22 已講 1963-1974）。
另更正：環太創始劉老師強調是當年 Berkeley 研究生發起的（一如後來 14-15 公園抗爭、寶藏巖、紀州庵、三重後竹圍公園、溪州部落搬遷皆研究生發起）。（劉老師 2026-07-07 兩封 email，原話存 Notion／NotebookLM）
7/09 會議拍板錄音功課順序：✅ 7/10 ① 初環操作面（第一學期，錄音 31）＋✅ 7/11 第二學期（錄音 31 續集）＋✅ 7/13 實習一（錄音 32）→ ✅ 7/14 ② 2000 年以後開端·七篇短文（錄音 33）→ ③ 回頭錄 Part 1 三概念（段 1802-1818、1958-1967、2062-2069）。初環兩學期＋實習一皆已錄畢、2000 年代開端已起錄（見 4-4），7/09 交辦的教學整合陳述已解鎖
● 關鍵人物
影響劉老師思想成形的人物。每人含：相遇年代、身份、給劉的影響、後來的演化。
高亦蘭
改革開放後第一位到美國訪問的女建築師（劉老師口述，段 24-27）——1979 國際女建築師會議後到灣區，兩人相識。她參與過毛主席紀念堂集體設計（幾十人、一兩個月），給劉老師「用一個集體的方式，而不是個人的設計方式」的震撼（段 52-56）；她的中國公共建設報告在「外界對中國一無所知」的年代是重大新認知。後續帶動清華老師們陸續訪問伯克利。
⚡ 錄音 34 段 18-71、166-172。✅ 網查＝高亦蘭（清華建築學院教授、著名建築教育家、參與毛主席紀念堂設計；1988-1992 任清華建築系系主任；2026 年 6 月逝世）。Whisper「高怡蘭／高一蘭」。★ 庫內 1981 JAE 譯作《Teaching Students to Design for People》原作者正是她——1979 相識、1981 劉老師親自選譯，該篇 card 的「兩人背景」待查項由本場補上。
張光斗
中國大陸著名水利專家，也是劉老師父親在上海交大的同班同學——1977/78 訪美時「自然找到了我」，是劉老師認識北京清華大學的起點（段 6-17）。劉老師親自拆字報名：「一斗兩斗的斗」（段 11）。
⚡ 錄音 34 段 6-17。✅ 網查＝張光斗（1912-2013，江蘇常熟人；1934 畢業於上海交通大學——吻合父親同班同學之說；清華水利權威、兩院院士、曾任清華副校長）。⚠️「1977-78 任水利系系主任」為口述記憶，當時確切職稱待核。逐字稿因 opencc 繁化誤作「張光鬥」，正字＝斗。
吳良鏞
1984 劉老師首訪清華後促成兩校互訪——伯克利系主任訪清華、清華系主任吳良鏞訪伯克利（段 191-201）。2003-04 劉老師清華客座期間的主要對話對象；2004 年那場完整報告《臺灣社區設計的回顧與展望》就是在吳良鏞的課堂上講的（段 326-329）。
⚡ 錄音 34 段 191-201、326-329。✅ 既有 2004 card 已載「2003-2004 訪問清華期間的主要對話對象」。Whisper「吳良雍／吳良庸」。
侯志仁（Jeffrey Hou）
劉老師 7/06 回憶環太平洋網絡創始成員時第一個點名——當時是研究生、「非常積極」，與其日本同學一起推動。後任華盛頓大學地景建築系教授。
⚡ 錄音 30 段 108-111。✅ 網查＝侯志仁（Jeffrey Hou，PRCDN 共同發起人、UW 地景建築系教授、ASLA Fellow）。Whisper「猴子人 Jeff Ho」＝侯志仁。日本同學＝Taichi Goto（劉老師 2026-07-07 email 結案；另一位日本成員 Masato 全名劉老師不記得、銷案不追）。
Randy Hester（Randolph T. Hester）
劉老師的環太同道，也是 1999 埼玉 Saitama會議「community stupidity」辯論的另一方——主張要靠進步專業者提供答案、社群多半無知。兩人立場對立卻沒絕交，反促成一場關於「地方智慧」的長期 dialogue（見故事候選 11）。
⚡ 錄音 30 段 121-127、731-1054。✅ 網查＝Randolph T. Hester（Berkeley Emeritus、生態民主學者，1999 與 Corrina Kweskin 編《Democratic Design in the Pacific Rim: Japan, Taiwan, and the United States》）；對應文稿 #23（劉可強×Randy Hester 對談）。§9.5：community stupidity 為劉老師轉述其會場發言。
陳其南
劉老師 7/06 講 1990s 社會脈絡時點名——由陳其南在文建會推動社區總體營造政策，邀城鄉所等學者共同參與。劉老師另指陳亮全是台灣第一位提出「社區總體營造」名稱者（借譯日本まちづくり）。
⚡ 錄音 29 段 936-1232。✅ 劉老師親述人名。社區總體營造命名脈絡（陳亮全/まちづくり）與城鄉所參與細節待劉老師/母本（五老訪談錄）交叉核。
Philip Johnson
劉老師 6/23 點名為現代主義「背叛」的元兇——在 MoMA 辦《國際形式》展，把現代主義原想解決的社會問題抽掉、只發展美式國際形式。「我也受他影響很大、那時候在紐約念書就跟著這潮流。」
⚡ 6/23 段 84-106。✅ Philip Johnson（劉老師文字補充親筆）；MoMA「Modern Architecture: International Exhibition」史實＝1932（Barr/Hitchcock/Johnson），⚠️ 劉老師說「50s/60s」年代待核。文字補充把他列為「有意識的背叛」。§9.5 含負評、標劉老師觀點。
陳仁和 ⚠️ 待核
劉老師 6/23 經徐明松推薦剛發現、很欣賞。「又地方又不地方、又文化又不全是文化、又現代、受日本影響」的混雜，南臺灣生活狀態長出的形式；看波浪教室照片第一反應「無障礙！」。劉老師認為「不是什麼主義」、值得當研究題目。
⚡ 6/23 段 394-509。✅ 網查＝陳仁和（1967 首屆建築金鼎獎；高雄佛教堂、三信家商波浪大樓〔1963〕；徐明松策展《地域主義的先行者》）。Whisper「地獄主義」＝地域主義。波浪「無障礙」＝劉老師個人解讀（網查為視線設計）；陳仁和早稻田畢業非美國，生平待核。
夏曼·藍波安
劉老師 6/23 講 Community Intelligence 時舉的例子：原住民把自己的知識系統科學化＝民族科學。社區的非語言知識（多不在語言裡）須有掌控權主權、不被 AI 廠商壟斷。
⚡ 6/23 段 968-984。✅ 網查＝夏曼·藍波安（蘭嶼達悟族、成立「島嶼民族科學工作坊」做民族科學）。Whisper「夏曼蘭布安／藍宇」＝夏曼·藍波安／蘭嶼。「Gaia」＝泰雅族 gaya（LuLu 6/24 確認；祖訓/規範/知識系統；段 969「太陽的角度」＝「泰雅的角度」近音誤辨；蘭嶼夏曼是另一達悟族例子）。
簡學義 ⚠️ 待核
極簡主義/清水模建築師。劉老師 6/16 批人文大樓「沒辦法聽懂要意識周邊環境（椰林大道、洞洞館）的道理」、是「個人表現、特立獨行的房子」的典型。
⚡ 6/16 段 1212。✅ 網查＝簡學義（竹間聯合）；人文大樓是台大史上最具爭議建築（近 20 年、4 任校長、16 次修改、上千人連署，爭議＝量體破壞椰林大道入口天際線）。⚠️ 含劉老師負評，§9.5 寫書宜保留為「劉老師觀點」。
楊泮池 ⚠️ 待核
劉老師 6/16 講人文大樓對質：華昌宜當場站起來指著校長罵「我比你年紀大，你要聽我」，校長愣住、回「華老師，那請你來當校長好不好」，不歡而散。
⚡ 6/16 段 1303-1326。✅ 網查＝楊泮池（台大校長 2013-2017、醫學院出身）。Whisper 誤辨「楊半池」。
王大閎 ⚠️ 待核
王寵惠之子、與貝聿銘同期在哈佛受 Gropius 現代主義訓練；回上海再來台、設計國父紀念館/外交部。劉老師：Gropius 寫過王大閎是比貝聿銘更好的設計人才，但貝聿銘靠手腕/形象/「很會 presentation」成名。
⚡ 6/16 段 1666-1696。✅ 網查全部坐實。Whisper 誤辨「王大鴻」。
張小虹 ⚠️ 待核
劉老師 6/16：文學院分兩派，支援他這邊的有張小虹。
⚡ 6/16 段 1354。✅ 網查＝張小虹（文化評論者、發起「搶救台大校門口」連署逾 2000 人、深度涉入人文大樓爭議）。Whisper 誤辨「張小宏」。
Roz Lindheim（Roslyn Lindheim）
名言「We seem to know how to build, but not what to build」（how/what/why）。批判現代醫療環境不人性、當伊朗顧問勸退集中式大醫院、創 Planetree（病歷對病人公開、醫護辦公室變交誼廳）。她領頭向 NIMH 申請經費成立劉老師讀的社會因素博士組。
⚡ 6/07 補充：是 5/15「脫鉤即文章」第一篇（Berkeley→伊朗→兒童醫院反思）的本人。形式軸線第二源頭。✅ 查證 = Roslyn Lindheim（UC Berkeley、1987-05-05 因癌過世）。⚠️ 劉老師說「成立 Planetree」宜核為「主導設計原則」（1978 Angelica Thieriot 創立）。
Clifford Geertz
《Local Knowledge》(1983) 第三章「From the Native's Point of View」、峇里島鬥雞「irreducibility」。影響劉老師博論方法論：experience-near/distant、「you do not have to be one, to know one」、「figure out what the devil they think they are up to」。
⚡ 6/07 補充：劉老師用 irreducibility（children can play with sand）理解黑人住宅戶外遊戲場。📌 據 6/5 會議記錄：Geertz 不是劉老師的口委，而是劉老師某位博論口試委員（姓名待查）的指導老師——那位口委建議劉老師讀 Geertz 的書。待查口委姓名。
Sara Ishikawa
透過好友 Halim Abdelhalim 認識。二戰家族被關美國集中營，意識到「主流文化」。強調「世界上至少有無數個以文化為基底的模式語言」，開「subculture pattern language」課。
⚡ 6/07 補充：劉老師批判其 subculture 預設 main culture＝西方中心矛盾、參與不足。Whisper 誤辨 Nishikawa，正確 Ishikawa（石川）。
Christopher Alexander
劉老師肯定他「A City is Not a Tree」（空間是網路非樹狀）、「from a set of forces to a form」（形式由多元力量湧現、動態演進），是劉老師形式觀的理論基礎。但批評他天才卻不容質疑、模式語言帶西方優越感。
⚡ 6/07 補充：劉老師 2009 退休演講親引此兩篇。「用 Alexander 的矛（動態 forces 觀）攻 Alexander 的盾（僵化 pattern 語彙）」。
Melvin Webber
「Community Without Propinquity」——非以空間鄰近性為基礎的社群。劉老師說這題之後要回來接「資訊社會、Castells、AI 與社群的關係」。
⚡ 6/07 補充：與鄧巴數（~150 戶社群規模）並列為劉老師對「社群尺度/定義」的兩條新研究線。
林旺根 ⚠️ 待核
1989 年 11 月寫信給還在 Berkeley 的劉老師、附兩張南方澳空拍照，邀他重新設計南安國中。是劉老師「回台第一案」的關鍵人——讓他第一次認識宜蘭、有了「一點台灣經驗」，間接促成 1990 回台。尊重劉老師「用參與式方法」的條件（雖然不懂那是什麼）。
⚡ 6/15 段 50-95。劉老師從台北坐火車到礁溪（✅ LuLu 6/15 確認，Whisper 誤辨「江西」）他家，他開車沿海濱公路下南方澳。身分（縣府哪單位）待核。
陳明芳
在「衍生工程顧問公司」工作（主持人李如儀是景觀建築師、1987 回台成立衍生，正做南方澳堤防人行步道景觀規劃），透過她把林旺根的邀請轉介給還在 Berkeley 的劉老師。
⚡ 6/15 段 64-93。✅ LuLu 6/15 確認：陳明芳＝夏鑄九（城鄉所教師、五老訪談對象之一）的前妻（錄音「夏柱久」＝夏鑄九 Whisper 誤辨；劉老師講的是當年兩人為夫妻）；「衍生」＝景觀建築師李如儀 1987 回台成立的衍生工程顧問公司（Whisper 誤辨「李如怡」）。
夏鑄九（夏老師）
1990 規劃室創立時「有一些保留」——他在 Berkeley 唸書時就認識劉老師、了解他的價值觀立場，曾當面勸他「我不一定能夠適應台灣的環境、我應該多思考一下」（段 1840-1858）。這句「不美化的保留」很珍貴，是劉老師回台史裡少數被記下的分歧。
⚡ 6/15。NotebookLM 第八輪：夏鑄九的保留點出 CDC「美國西岸左翼/少數族裔」模式移植剛解嚴台灣的水土不服風險。
孫瑞穗
規劃室「除了劉老師以外受聘的第一位正職工作人員」，協助夏老師做「平宅」（平價住宅）規劃案。規劃室以這個案 + 劉老師負責的廣慈博愛院重建案為起點。
⚡ 6/15 段 2008-2035。同期最早出現的還有張聖琳、高樹人、王惠敏等（劉老師「一個都不認識」，憑「來者不拒、認同方向就來」收人）。
華昌宜
推薦劉老師選修 William F. Whyte《Street Corner Society》(1943) 社會學課；多年後劉老師發現這門課對「空間跟社會」的關聯性是早期 awareness 的源頭。
⚡ 6/15 補充：1989 進城鄉所當專業教授。1990 回台的關鍵推手——以中興工程顧問雲林離島工業區案邀劉老師回台（因他 87-88 天津經驗），又是城鄉所規劃室的發起人與大力鼓吹者，促成劉老師回台主持規劃室。從 1963 室友到 1990 拉他回台，貫串劉老師一生。
後來：成為台大城鄉所同事，至今每次見面都會提醒劉「你還記得我們住的那條街嗎」。
⚡ 5/26 補充：**1968 Atlier Cambridge 建築團體**成員之一（大阪世博中國館競圖首獎團體）。
⚡ 6/16 補充（兩端）：① 最早——劉老師剛到美國還沒入學那年跟華昌宜在波士頓當室友（華昌宜先到一個月、租一房單元、劉老師到後才認識、睡他的破沙發），華老師暑假推薦他選一門社會學的課（課本之一是 William Whyte《Street Corner Society》），是社會學視角進入劉老師思想的最早接點 + 介紹人（段 715-718）。⚠️ 2026-06-17 劉老師 email 修正：對談當下說成「華給《社會學的想像》」是把兩件事記混，《社會學的想像》（C.W. Mills）其實是 1965-66 劉老師到紐約後從崔思雲（東海社會系）那兒得到。② 1990s——台大人文大樓抗爭時跟劉老師並肩作戰、當場罵校長楊泮池（段 1284-1326）。華昌宜貫穿劉老師一生（1963 室友→1990 拉他回台→2010s 人文大樓並肩）。
Raymond Studer
在 RISD「異類」老師，跑去哈佛跟 B.F. Skinner 學行為科學。提出「空間可以鼓勵行為」，引發後來所有建築行為科學研究。
後來：去 Penn State 開 Man-Environment Relations 學程，把劉老師招過去念博士班（1969）。
B. F. Skinner
研究鴿子行為（餵食強化）。透過 Studer 把行為科學的方法帶進建築設計領域，引發後續所有「空間影響行為」的研究路線。
John Hejduk
第一學期給劉老師 D 分（幾乎被當），但 1968 畢業時劉老師告訴他「要換方式找答案」，他冷笑一下放劉走。「我這一輩建築系都知道他」。
James Fried
劉老師三年級的設計老師，出題「陶藝工坊」（土 → 進來 → 燒 → 出來，有一個順序繞一圈出來）。給劉老師很高分。這個 sequence 概念呼應後來 Philip Thiel 教的順序體驗。
Philip THIEL
教劉老師「人跟環境關係是動態的、有 sequence、時間與空間是一體的」。太太是日本人，研究日本庭園的順序。建議切成 frame-by-frame 分析路徑體驗。著有《Experiential Basis of Environmental Design》。
鼓勵劉老師寫碩士論文〈不同文化對時空的想像〉。
Kevin Lynch
透過 Thiel 影響劉老師。著作《Good City Form》《View from the Road》(1964) 提出「要討論空間品質要回歸主體（人）」「從汽車裡看城市」等核心概念。
C. West Churchman
著有《The Systems Approach》(1968)。教劉老師「系統如何協助人類決策、跟都市計畫的關聯」。劉老師到 Berkeley 後發表的《Design Research and Methods》(1974) 直接受其影響。
C. Wright Mills
著《The Sociological Imagination》(1959)。劉老師 1965-66 透過崔思雲讀到。「個人困境 → 公共議題」的思想，影響劉老師後來處理「個人 vs 集體」的核心方法。
⚠️ 劉老師「個人 vs 集體」核心關懷的真正思想源頭——5/22 才正式記錄下來。
Barry Commoner
帶劉老師那組十來個美國學生去 Stockholm UNCHE 民間版會場。四大生態原則包括「Everything is connected to everything else」——這條跟 Eswatini 同學「Oti-u-yaphu」同源。
白瑾
1973 牽線給漢寶德和劉老師一起去加州理工客座。是劉老師跟台灣（透過漢寶德）建立連結的關鍵中介人。
⚡ 5/26 補充：同時也是**1968 Atlier Cambridge 建築團體**成員（劉老師段 98 Whisper 辨成「白井」、5/22 Suay 已確認）。
漢寶德
劉老師對漢寶德的觀察：「總是有種老大心態」。1973 兩人在加州 Cal Poly 一起開 Urban Design 課，出題「設計台北火車站」。是劉老師跟台灣專業圈的正式連結。
⚡ 5/26 補充：1973 之前在紐約期就跟劉老師同圈，是**1968 Atlier Cambridge 建築團體**成員（劉老師段 100 Whisper 辨成「漢堡德」）。
⭐ Richard Bender
劉老師三年級結構老師，30 歲出頭。教學獨特：不教傳統結構公式，直接教力學原理（tension/compression）+ 三度空間模型。名言「Strength is essential, but otherwise unimportant.」貫穿劉老師一生工作——「結構必要、人的使用意義才重要」。
引介劉老師認識 Margaret Mead、Jane Jacobs、Buckminster Fuller、Marshall McLuhan 四位 60 年代思想者——是劉老師思想形成期的「策展人」。
⚡ 5/26 + NotebookLM 跨議題分析確認：Bender 1969 到 Berkeley、1976-1988 任 CED 院長。劉老師既有著作中說「我跟他交情非常好，很多年跟他來往」——1974-1980 Berkeley PhD 期間兩人重逢。**雙螺旋方法論根源**。
⭐ Eldridge Cleaver + James Baldwin
Eldridge Cleaver（1935-1998，黑豹黨成員）+ James Baldwin（1924-1987，黑人作家、社會評論家）。劉老師 18 歲剛到美國，讀了兩本影響至深的黑人人權書：Cleaver《Soul on Ice》+ Baldwin《The Fire Next Time》。
劉老師自白：「讓我日後關於這個公平正義，關於人權，關於我們做的一些努力，不管是專業或者在社會上其他面向都有很大的影響」（5/26 段 35-39）。
⚡ **雙螺旋價值立場根源**——影響劉老師日後寶藏巖、樂生療養院、十四十五公園、蘭嶼達悟族家屋等所有「以人為本 / 為弱勢設計」立場。劉老師 1970s 既有著作中「Community design = 為 economically/socially/politically powerless 的人設計」直接呼應這條根源。
Margaret Mead
著《Coming of Age in Samoa》(1928) 等。Bender 跟劉老師提到 Mead「如何去研究另外一個文化裡面的一些生活習慣」（5/26 段 239-244）。文化人類學的跨文化視角來源。
⚡ 5/26 補充：對應劉老師後來蘭嶼達悟族家屋 1998 研究（Cultural Domination 框架）的方法論源頭。
Jane Jacobs
著《The Death and Life of Great American Cities》(1961)。劉老師 5/26 段 250：「他講的一個城市的死亡跟誕生，跟日常生活裡，人跟都市、環境、neighborhood、鄰里空間、街道的空間、公共空間的關聯性。」
⚡ 5/26 補充：對應劉老師後來寶藏巖、芹壁、十四十五號公園等社區參與式規劃實踐——「鄰里 / 街道 / 公共空間 / 居民主體性」血脈。
Buckminster Fuller
發明 Geodesic Dome（短程線穹頂）。劉老師 5/26 段 253-264 介紹他為「發明家、建築師、結構技師」。著《Operating Manual for Spaceship Earth》(1969) 等。
⚡ 5/26 補充：對應劉老師後來「整全系統思考」的思想養分（呼應 Penn State 期 Systems Approach）。
Marshall McLuhan
著《Understanding Media: The Extensions of Man》(1964)，內含著名章節「The Medium is the Message」。劉老師 5/26 段 280-283 評：「他應該算是一個先知，對於這個未來社會的網路化、人資訊化的一個限制」。
⚡ 5/26 補充：劉老師 60 年代就已接觸到「網路社會的前身」概念。對應後來思考「環境設計如何回應資訊社會」的潛在連結。
杜維明 Tu Wei-ming
1974 劉老師到 Berkeley 時杜維明也在 Berkeley 任教。看到劉老師碩士論文（時空感、Philip Thiel 體驗式設計影響）後感興趣，1974 召集東西方學者「Time and Temporality」研討會。後出 *Philosophy East and West* 季刊專刊。
後來成哈佛中國研究中心主任（1996-2008）。劉老師建築論文與孔孟、物理、心理學、人類學、Philip Thiel 並列引用——「建築論文跨界進中國哲學圈」的早期紀錄。
⚡ 5/26 補充：5/22 完全沒提的全新人物。對應劉老師後來跨文化、跨語境設計思考。
莊喆
1966 受 Rockefeller Asian Art Fund 贊助到紐約，駐 Columbia University 旁工作室。劉老師 5/26 段 96：「後來莊喆對我影響還蠻大」。
五月畫會 1956 成立；同期到紐約的還有劉國松（1965）、韓湘寧（1967）。
⚡ 5/26 補充：5/22 完全沒提的紐約期重要影響者。Whisper 段 96 辨成「莊澤」。
🏛️ Atlier Cambridge（1968）
1968 由旅美台灣建築師組成的建築團體。成員包含：李祖原（後設計台北 101）、白瑾、費宗澄、陳邁（2018 國家文藝獎）、華昌宜、熊起煒、朱鈞。後加：漢寶德。
代表作：1970 日本大阪世界博覽會中國館（中華民國館）競圖首獎。劉老師 5/26 段 98-100 一次點名六位 Atlier Cambridge 成員或同圈子建築師。
⚡ 5/26 重大發現：劉老師雖未加入 Atlier Cambridge，但跟整個圈子都熟（華昌宜是 Boston roommate；漢寶德 1973 一起客座；白瑾 1973 牽線）。劉老師說：「我那個年代的同代人選擇了主流建築職業的路，而我選擇了一條不太一樣的路」——這個對比是劉老師職業定位的關鍵 reference point。
Joan Baez（待核對）
5/26 劉老師段 72 念名單「像 John Y.S，像 Peter, Paul, Mary」——「John Y.S」極可能是 Whisper 對 Joan Baez 的同音誤辨（Joan ≈ John、Baez ≈ B-S）。Joan Baez 1960 年代早中期已是美國 roots revival 重要人物，紐約 Greenwich Village 民謠圈核心，跟 Dylan 親密合作。
⚠️ 5/26 補充 + 5/28 AI 查證：高機率確認，但仍待 LuLu 跟劉老師核對「John Y.S」實為「Joan Baez」。
⭐ Roz Lindheim
研究醫院空間對健康的影響，找了幾位對社會元素有興趣的老師組成 social factors（建築的社會因素）組，向美國聯邦衛生總署申請了三四年、超過 200-300 萬美金的研究計畫，培養博士生研究建築的社會因素。
⚡ 5/21 已核對（Berkeley CED 教 medical architecture）。6/01 確認她是劉老師博士班分組的主持人——劉老師參與式設計、社區研究的學術母體。
⭐ Lars Lerup（待核對拼法）
剛從法國拿到碩士到 Berkeley 教書，後成為劉老師的博士指導老師。後任 Rice 大學建築學院院長。
⚠️ 逐字稿 Whisper 作「Lars Lerner」，高度懷疑為 Lars Lerup，待跟劉老師核對。
Clare Cooper Marcus
女社會學家，著《House as a Mirror of Self》。social factors 組成員。（正確拼法 Clare，無 i）
Ross Ellis（待核對拼法）
被邀進 Berkeley 建築系 social factors 組，社會學背景。是劉老師「第一次開始接觸到」的黑人學者之一。
⭐ Hassan Fathy
著《Architecture for the Poor》(1973)——用傳統方法、最便宜的材料、用土蓋房子為窮人服務。劉老師「五篇文章」第 1 篇的主角之一。
⚡ 劉老師引自己文章原文：「they share a common theme in their uncompromising and unrelenting insistence on the social origins of beauty」——美有社會根源，對使用者有意義才有價值。
⭐ Herman Hertzberger
做學校住宅，用敏銳觀察與早期粗淺的參與方法，拉近建築師與使用者的關係。設計刻意「unfinished」，讓意義由住民填入。劉老師「五篇文章」第 1 篇的主角之一（與 Hassan Fathy 並列 "A Common Theme"）。
Bernard Rudofsky
1964 紐約 MoMA 同名展覽與書。劉老師看書名「就會很受吸引」。逐字稿 Whisper 作「Mudowski」。劉老師指出：Rudofsky 沒收到中國土樓，但土樓跟他同源頭——「在地的創造力去解決在地問題」。
⭐ 黃漢民
1967 清華大學建築系畢業、1982 清華工學碩士（研究主題即當年鮮少人知的福建客家圓形土樓），1979 進福建省建築設計研究院。著《福建土樓：中國傳統民居的瑰寶》。1984 劉老師回家鄉福州參與福建師大圖書館設計案時相識（兩人同輩）；1987-88 帶劉老師考察永定土樓村落；1989 兩人在 Arizona State University（ASU）民居大會聯合發表土樓論文（台灣漢聲雜誌黃永松贊助參會費用）。30 多年來業餘唯一研究興趣＝福建民俗建築。
⚡ 2026-06-02 LuLu 確認正名（Whisper「黃漢明 / 黃漢玲」誤辨）；6/12 劉老師補完整故事、網路查證背景吻合（清華校友會/誠品/中新網）。原記「University of Arizona」為誤植，劉老師 6/12 親口「亞利桑那州立大學」＝ ASU。
黃永松（漢聲雜誌）
贊助資助劉老師的客家土樓研究（「也因為黃永松自己是客家人」），並由漢聲雜誌贊助黃漢民 1989 赴 ASU 參會費用。1989 文稿引用文獻中的「Echo Magazine 1989/8 Special Issue」（Echo＝漢聲英文版）與此線互證。
⚡ 6/12 音檔段 67-91 首次出現。漢聲/黃永松的具體參與程度（只贊助？有無編輯/田野角色）待追問。
Paul Oliver
《Encyclopedia of Vernacular Architecture of the World》（EVAW，1997 劍橋大學出版社、三卷）主編。1989 開始籌備時邀劉老師供稿，土樓短文收入百科全書——土樓研究進入國際 vernacular architecture 正典。劉老師親拼姓氏 O-L-I-V-E-R。
⚡ 6/12 音檔段 562-720 首次出現。劉老師記憶短文「1992 或 93 年左右刊登」vs 出版史實 1997——待核（疑為交稿年）。
系刊《Concrete》同學群 + 台灣建築師（待核對）
Richard Ingersoll（建築史家、系刊 Concrete 命名者，1949-2021）、Joe Owen（日裔、研究 systems approach / 設計方法學）；台灣端 李振憲（中華工程建築組、台電大樓主設計師）、楊一勇（建築師、「上週」跟劉老師拍紀錄片訪談談台電大樓）。
⚠️ Ross Ellis / Joe Owen / Richard Ingersoll / 李振憲 / 楊一勇 拼法待核。（劉老師反覆提的「吳老的訪談」已解謎＝「五老」＝《專業通才理想的實踐》台大城鄉所訪談錄，見「教學法與組織傳承」）
⭐ Raymond Lifchez（建築 101 / 初環源頭）
1970 起在 Berkeley 教，1972 開創用身障者當 mock client 的同理心設計課。劉老師 1974-1980 博士期間跟他合開通識設計課「建築 101」。著《Design for Independent Living》(1979)、《Rethinking Architecture: Design Students and Physically Disabled People》(1986)、1988 創 Berkeley Prize。
⚡ 劉老師親口：建築 101「相當於後來在城鄉所的初等環境設計」。初環教學法（同理心 / 角色 / 劇本 / 坐輪椅體驗）的直接源頭，往前接到 1974 Berkeley。逐字稿 Whisper 作 Ray Lifshay/Neshe，親拼 L-I-F-C-H-E-Z，網路查證確認 = Lifchez。⚠️ 劉老師記「從哥倫比亞大學來」這點待確認。
● 影響的閱讀清單
影響劉老師思想成形的關鍵書／文章。
Street Corner Society (1943)
The Sociological Imagination (1959)
View from the Road (1964)
Good City Form
Experiential Basis of Environmental Design
The Systems Approach (1968)
The Closing Circle (1971)
A Pattern Language (1977)
⭐ Soul on Ice (1968)
⭐ The Fire Next Time (1963)
Understanding Media: The Extensions of Man (1964)
● 核心議題詞彙（glossary）
劉老師反覆出現的核心議題與方法論詞彙。每個含：思想源頭、種下年份、反覆出現於、典型表述。
個人 vs 集體
源頭：C. Wright Mills《Sociological Imagination》(1959)｜種下：1965-66
反覆出現於：1989 SF Chinatown、1989 福建土樓、寶藏巖系列、2007 牛角村演講⋯⋯
「個人困境 → 公共議題」
為什麼畫那條線？
源頭：RISD 經驗｜種下：1963-65
反覆出現於：一輩子的核心提問
「設計到底是什麼做出來的？」
A-culturation 文化內化
源頭：RISD 老師「很好很好」但不解釋｜種下：1963-65
反覆出現於：1975 台灣住宅機械化、1989 福建土樓、跨文化設計思考
「設計是內化的傳授」
Sequence + 時空一體
源頭：Philip Thiel、Kevin Lynch｜種下：1968-69 西雅圖
反覆出現於：1969 碩士論文、後續所有規劃設計
「人跟環境的關係是動態的、有 sequence、時間與空間是一體的」
Piecemeal vs Holistic
源頭：賓州學生宿舍實驗、C. West Churchman｜種下：1969-71
反覆出現於：1974《Design Research and Methods》、設計方法論
「從裡面往外做、還是大架構往內做」
Everything is connected
源頭：Eswatini 同學 + Barry Commoner｜種下：1971 Stockholm
反覆出現於：1970s 生態建築、2010 永續台灣
「Oti-u-yaphu」「老祖先的智慧」
形是多重力量成形 / Pattern Language
源頭：Christopher Alexander｜種下：1970s 後半
反覆出現於：後續所有規劃設計思考
「一個形是多重方面、各種力量去讓它成為一個形，不是單一從 A 到 B」
規劃就是炒地皮
源頭：Disney World Florida 配置案｜種下：1972-73
反覆出現於：反向定位社區運動的根
「迪士尼賺錢是靠土地炒作」
在地智慧 vs 專業知識
源頭：馬祖芹壁青蛙神田野｜種下：2003-2004
反覆出現於：2003 SSDE Kobe、2004 跨文化方法論、2009 演講、2014 Heritage Empowerment
「跨文化參與式設計的兩難 dilemma」
活的保存 Living Heritage
源頭：寶藏巖反拆遷｜種下：1997-2007
反覆出現於：寶藏巖系列、林家花園、迪化街、樂生、2014 Heritage Empowerment、2020 寶藏巖十年回顧
「從文化保存邁向綜合性健康生活共同體」
參與式民主 / 自我降權
源頭：BPRF 30 年實踐｜種下：1990s+
反覆出現於：1994 環境品質與社區參與、1996 新台灣社區建築意識、1999 Imperatives of Citizen Participation、2002 OURs 演講
「如何把專業者的權力放下、跟民眾參與」
Empathy 同理心方法論
源頭：Berkeley + 馬祖芹壁｜種下：1970s-2003+
反覆出現於：2015《A Technique for Participatory Design: Managing Empathy》
「把同理心當作一種救贖與方法論」
觀察者悖論
源頭：馬祖芹壁 + 跨文化案例｜種下：2003-04
反覆出現於：跨文化參與式設計的自省
「介入就是破壞」的職業戒慎
⭐ Strength is essential, but otherwise unimportant
源頭：Richard Bender 結構課｜種下：1965-67 Cooper Union
反覆出現於：劉老師既有著作多次引用；寶藏巖、芹壁、樂生、蘭嶼、十四十五公園所有案例
「結構必要、人的使用意義才重要」/「身體必要、心靈才重要」/「物質必要、文化才重要」
⭐ 人權 / 公平正義 / Cultural Domination
源頭：1963 兩本黑人人權書（Cleaver + Baldwin）｜種下：1963
反覆出現於：1970s "Community design = 為 powerless 設計"、1997 十四十五號公園「先建後拆是基本人權」、1998 蘭嶼達悟族「Cultural Domination」、2014 樂生「Heritage Empowerment」、2020 寶藏巖「住民主體性是底線」
「Architecture will be, simply, the direct expression of social action」（1970s Concrete newsletter）
● 重要案例完整表
劉老師長期關注的核心案例。每案含：年份、案例、議題、相關文稿、現在劉老師怎麼回看。
寶藏巖（台北）
1990s-2020+｜聚落保存、反拆遷、社區創生
劉老師最長期、最完整的案例。歷經反拆遷運動 → 文化保存 → 「活的保存」哲學 → 綜合性健康生活共同體實驗。
相關文稿：2007《發現寶藏 深化台北》｜2017 Treasure Hill 系列（中英）｜2020 十年回顧簡報｜2002《必要 vs 重要》
馬祖芹壁村 / 青蛙神
2003-2004｜跨文化參與式設計、跨儀式對話
廟埔擴建中與當地神明（蛙神）的對話，是「在地智慧 vs 專業知識」核心議題的標誌性案例。
相關文稿：2003《Professional Knowledge Meets Local Wisdom》｜2004《A Tale of the Chin-be Village Frog》｜2004《Towards Cross-Cultural and Cross-Dimensional Communications》
舊金山華埠（Mr. Fong + Mrs. Wong）
1980｜華裔老人住宅旅館、跨文化居住經驗
UC Berkeley 時期案例。Mr. Fong 70 歲老人、Mrs. Wong 香港移民寡婦的故事，Claude 七題列為脫鉤故事文候選 #2。
相關文稿：1980《SF Chinatown Residential Hotels and Elderly》｜1992《華埠老人住宅社區文化景觀》（中文）
14 / 15 號公園
1997｜都市更新爭議、康樂里強拆
陳水扁市府老人安置政策的反思。Claude 七題列為 Berkeley 對應台灣案例 + 脫鉤故事文候選 #6。
相關文稿：1997《城市政策開倒車》手寫稿
福建土樓
1989｜激進在地主義、客家社會
與黃漢民合著。永定縣「承啟樓」（62.6m、370 房、80 戶 600 人）案例。「客家社會（先於馬克思主義的平等實踐）」。
相關文稿：1989《Radical Localism of Fujian Round Dwellings》（ASU 跨文化會議）
Tawo House 達悟家屋
1998｜原住民聚落、文化支配下的建造
蘭嶼達悟族部落家屋研究。「在文化支配下的建造」。
相關文稿：1998《The Tawo House: Building in the Face of Cultural Domination》
宜蘭演藝廳
1998｜社區設計、參與式經驗
建築師雜誌獎首獎。宜蘭縣三任縣長改革、多山河截彎取直規劃。劉老師早期社區設計代表作。
相關文稿：1999《從宜蘭演藝廳談民眾與專業團體的參與經驗》
Berkeley → 伊朗 → 兒童醫院
1970s｜跨文化專業者勸服、醫療建築
透過 Roz Lindheim 連結。Berkeley CED 醫療建築專家 1970s 中赴伊朗顧問勸服政府改建社區型分散診所。5/22 LuLu 寫的脫鉤故事文第一篇雛形。
相關文稿：2000《UC Berkeley CED Alumni News》｜章節草稿 AB 對照版
Disney World 配置（Florida）
1972-73｜「規劃就是炒地皮」
紐約規劃公司期間的轉折經驗。劉老師看穿開發商邏輯後，反向定位日後社區運動。Claude 七題列為核心案例。
相關文稿：1997《Design and Community》Celebration 批判
樂生療養院
2010s｜人權醫療、邊緣社群
人權醫療森林公園提案、平台案方案。劉老師關注「邊緣社群居住權」的代表案例。
相關文稿：2014《Heritage Empowerment》提及｜樂生簡報多份
舊好茶（魯凱族）
原住民聚落保存｜跨文化、活的保存
屏東魯凱族舊好茶聚落保存與遷村重建。「在地智慧 vs 專業知識」的另一個重要案例。
相關文稿：2009 演講提及｜2014 Heritage Empowerment
禮納里 + 88 風災重建
2009+｜原住民災後重建
88 風災後魯凱族禮納里部落產業發展中心。「活的保存」應用在當代部落生活。
相關文稿：BPRF 2010 年代多份簡報
● 劉老師金句集
劉老師反覆出現的典型表述（持續整理中）。
為什麼畫那條線？—— RISD 求學時期的核心提問，一輩子帶著走
規劃就是炒地皮。—— 1972-73 Disney World Florida 配置後的職業 awakening
時間與空間是一體的。—— 1968 Philip Thiel 教的 sequence 概念，西雅圖時期內化
我看你自己都沒有辦法一口氣這樣講那麼多。—— 2026/5/22 對 LuLu 的 Claude 七題分析展示後
當你會脫鉤，把某一個部分變得很大，講得很細，又有內容又有發生的事情，又有對你的影響⋯⋯那它本身就構成了一篇文章。—— 2026/5/15 欒樹下書房，方案 C 脫鉤故事文的起源
更多金句陸續整理中⋯⋯
● 跨文化經歷分布
劉老師生涯的跨文化軌跡。每地點含：何時、做什麼、學到什麼。
印度
中學時期（1950s 末-1963）
「我小學在臺灣、中學跑到印度、大學到美國」（5/22 自述）。是劉老師對跨文化「沒有單一文化淵源」的早期 awareness 源頭。
美國東岸（Boston / 紐約）
1963-1968 求學
RISD（羅德島）+ Cooper Union（紐約）。接觸現代主義、行為科學（Studer + Skinner）、社會學（Mills）。
美國西岸 + 中部
1968-1990
西雅圖（U Washington）→ 賓州（Penn State）→ 紐約規劃公司 → 加州 Cal Poly → UC Berkeley → 舊金山華埠社區設計。完整的美國職涯。
Stockholm / Eswatini
1971 / 1972 Stockholm UNCHE
透過聯合國環境會議認識 Eswatini 非洲同學「Oti-u-yaphu」、Christopher Alexander 多重力量成形。「原住民智慧」進入劉老師思想視野的開端。
福建
1984 首訪＋1987-88 田野
1984 首次返鄉（姑姑力邀）：福建省建築設計院專家顧問＋福建師大新圖書館設計7/19 補充。後與黃漢民合著《福建土樓的激進在地主義》，研究永定圓樓、客家社會的平等實踐。
北京（清華大學）7/19 補充
1984 首訪；1994 起約每十年一報告；2003-04 客座
40 餘年交流線（張光斗→高亦蘭→吳良鏞）：每次報告命題不變＝社群、居民參與規劃。2003/12-2004/1 客座兩個月生出「清華兩篇」。2004 感想的關鍵觀察：西方建築專業強調個人表現 vs 華人社會兼重集體合作——「空間的質量的生產並不是完全是專業者的一個專利」（段 446-449）。
台灣（主場）
1990-（回台後到現在）
城鄉所、BPRF、寶藏巖、芹壁、好茶、禮納里、宜蘭演藝廳、東港河堤、機堡、樂生⋯⋯數十個社區設計案。
馬祖
2003-2007
芹壁青蛙神、東莖實習、牛角村社區規劃師計畫。劉老師「跨文化跨儀式對話」方法論的關鍵田野。
貝里斯
時期待確認
貝里斯歷史城區再生（Bio 提及）。拉美都市保存的跨文化實踐。
吉爾吉斯
時期待確認
國際工作營（LuLu 早期經歷有跟，跟劉老師其他國際合作經歷重疊待確認）。中亞社區。
新加坡 NUS
2016-2017 客座 + 2026 演講
建築系客座教授。Participatory Community Planning and Design Symposium（2017）。2026 新加坡發表《Reimagining Community Design》（用宜蘭東港吉床案例）。「亞洲視角整合」的近期延伸。
● 同期專業圈地景
跟劉老師同時代的台灣／國際建築與規劃圈狀態。
1960s 美國
現代主義尾聲（NY Five 白派灰派、Hejduk）｜行為科學進建築（Studer + Skinner）｜Kevin Lynch 都市形態學派（MIT）｜Mills《Sociological Imagination》與新左派
1970s 美國
Christopher Alexander《Pattern Language》（1977）｜Berkeley CED 社區設計運動（Roz Lindheim、Randy Hester）｜環境運動（Stockholm UNCHE、Barry Commoner）｜系統學進規劃（Churchman）
1980s 美國
Community Design Collaborative（劉老師奧克蘭時期）｜華人移民社區（劉老師舊金山華埠）｜環境心理學成熟｜Christopher Alexander 持續發表
1990s 台灣
解嚴後社區運動勃發｜921 集集大地震（1999）｜社區營造政策啟動（1994）｜城鄉所成立、BPRF 創會｜寶藏巖反拆遷與保存論戰開始
2000s 台灣
文化資產轉向：從「物件保存」到「人的保存」｜原住民聚落保存運動｜馬祖芹壁、舊好茶、禮納里等案例｜跨界跨領域的參與式規劃方法論成型
2010s 台灣
都更爭議高峰（士林王家、文林苑）｜樂生療養院抗爭｜青年返鄉浪潮｜參與式預算試點｜社會企業崛起
2010s+ 國際
永續設計（Sustainability Design）｜社區韌性（Resilience）｜後疫情都市重塑｜NUS 亞洲視角整合（劉老師 2016-2017 + 2026）
6-2 固定檔案（原始素材，唯讀）
6-3 參考文獻（⚠️ 非劉老師親撰／參考用）
別人寫的、或多人合編的文獻，跟劉老師的單一真實來源分開存放（另開 NotebookLM「BPRF｜參考文獻（非劉老師親撰）」）。引用時要標清哪句是誰說的。
- 《專業通才—台灣大學建築與城鄉研究所訪談錄（一）》上、下（五老訪談母本；五位老師＋學生合編，劉老師只佔一篇）
→ 劉可強那一篇已單獨抽出、放進主來源 notebook 當已校對母本 - 慕思勉〈社會取向建築基本設計教學與學習經驗分析：以臺大「初等環境規劃與設計」〉（慕思勉視角，非劉老師）
⚠️ 先擱著——等劉老師自己錄完整版「初環」再拿來對照 - 臺大建築與城鄉所二十周年專刊（1996）
- 城鄉二十五歲 上、下（2001 摘錄版）
- 山中傳奇—臺大土木系都計室十周年紀念專刊（1986）
- 臺大建築與城鄉所學報—規劃教育專刊（2011）
檔案位置：Dropbox/05_劉先生著作/參考資料/
● 54 篇文稿（依年代排序）
劉老師已數位化建檔的 54 篇著作 / 簡報 / 田野紀錄（含 1981 譯作），依年代排序。中文稿用中文標題、英文稿用英文標題。
| 年 | 文類 | 語言 | 標題 |
|---|---|---|---|
| 1968 | 教學素材 | 英文 | Minimum Essential Sub-Systems of a Small Community |
| 1969 | 教學素材 | 英文 | The Explication of the Observer-Participant in the Community |
| 1969 | 學術論文 | 英文 | U Washington 建築碩士論文：人類有機體的時間維度 |
| 1970 | 學術論文 | 英文 | The Identification and Definition of a Unit of Behavior and Its Implication for Environmental Analysis and Design |
| 1970s | 其他 | 英文 | Very Concrete（Concrete newsletter） |
| 1970s | 其他 | 英文 | What is "Community Design"?（Concrete newsletter） |
| 1970s | 其他 | 英文 | Hassan Fathy and Herman Herzberger: A Convergent Theme |
| 1974 | 學術論文 | 英文 | An Experimental Model for Making Design Decisions: Some Sociological Aspects of Planning for Design（DMG-DRS Journal） |
| 1975 | 學術論文 | 英文 | 台灣住宅機械化過程的文化根源（UC Berkeley 博論前導稿） |
| 1980 | 會議論文 | 英文 | SF Chinatown Residential Hotels and the Daily Environment of Chinese-American Elderly |
| 1981 | 專刊文章 | 英文 | Teaching Students to Design for People（JAE《With People in Mind》專輯；高亦蘭著、劉可強譯） |
| 1989 | 會議論文 | 英文 | Culture of Housing: A Critical Approach（U. of Chicago） |
| 1989 | 會議論文 | 英文 | Radical Localism of Fujian Round Dwellings（ASU，與黃漢民合著） |
| 1992 | 專刊文章 | 中文 | 舊金山經驗——華埠老人住宅社區文化景觀運作 |
| 1994 | 學術論文 | 中文 | 環境品質與社區參與（公共藝術系列 8） |
| 1996 | 專刊文章 | 中文 | 新台灣社區建築意識：社區參與的社會價值與專業意義 |
| 1997 | 學術論文 | 英文 | Design and Community: Imagining a New Professional Practice |
| 1997 | 田野紀錄 | 中文 | 城市政策開倒車（1997-3-11 手寫稿） |
| 1997 | 學術論文 | 中文 | 設計與社區：一個新的專業實踐想像 |
| 1998 | 會議論文 | 英文 | The Tawo House: Building in the Face of Cultural Domination |
| 1999 | 會議論文 | 英文 | Imperatives of Citizen Participation: Imagining A New Professional Design Practice |
| 1999 | 會議論文 | 英文 | Instances of Community Creativity: Issues in Participation and Design |
| 1999 | 會議論文 | 中文 | 參與的必要：想像一種新的專業實踐 |
| 1999 | 演講稿 | 中文 | 從宜蘭演藝廳談民眾與專業團體的參與經驗 |
| 1999 | 對談 | 中文 | 環境正義？好的設計？社區設計師的鐘擺所在——劉可強 vs. 倫迪·鶴斯特對談（中時人間副刊 7/11） |
| 2000 | 校友通訊 | 英文 | UC Berkeley CED Alumni News 投稿 |
| 2000 | 田野紀錄 | 中文（手寫） | 基金會週年感言（2000-11-16） |
| 2002 | 專刊文章 | 中文 | 「必要 essential」vs「重要 important」（城鄉通訊） |
| 2002 | 演講稿 | 中文 | 對台灣社區總體營造的幾點觀察（OURs 年會） |
| 2003 | 會議論文 | 英文 | Learning from Local Wisdom Towards a Sustainable Community Development Strategy（SSDE Kobe） |
| 2003 | 學術論文 | 英文 | When Professional Knowledge Meets Local Wisdom: A Dilemma in Trans-cultural Participatory Design |
| 2004 | 會議論文 | 英文 | A Tale of the Chin-be Village Frog, Matsu, Taiwan |
| 2004 | 專刊文章 | 英文 | Community Planning in Taiwan: A Decade of Local Development（OURs） |
| 2004 | 會議論文 | 中英混合 | Community-Based Urban Regeneration in Taiwan |
| 2004 | 學術論文 | 英文 | Towards Cross-Cultural and Cross-Dimensional Communications（Matzu Frog 2） |
| 2004 | 演講稿 | 中文 | 臺灣社區設計的回顧與展望（清華大學） |
| 2005 | 會議論文 | 中英混合 | Different Lens, Different Views: Three Perspectives on the Future of Urban Development in Southern Taiwan |
| 2005 | 演講稿 | 中文 | 台灣社區智慧有待重視與凝聚 |
| 2007 | 會議論文 | 英文 | Localizing Development Strategies for Taiwan's Off-Shore Islands |
| 2007 | 演講稿 | 中文 | 牛角村社區規劃師計畫居民演講（馬祖） |
| 2007 | 專刊文章 | 中文 | 發現寶藏 深化台北（寶藏巖聚落保存評論） |
| 2008 | 專刊文章 | 中文 | 城市的安全感 |
| 2008 | 學術論文 | 中文 | 新城市職責下的規劃：1990 年以來的台灣經驗（《國際城市規劃》） |
| 2009 | 演講稿 | 中文 | 參與式設計的反思（台大工學院綜合大樓演講） |
| 2010 | 會議論文 | 英文 | Green and Participatory: Essential Ideas of Sustainability from Taiwan |
| 2012 | 會議論文 | 英文 | High-density Eco-friendly Community Design |
| 2014 | 專書序文 | 英文 | Foreword to YING Bao-ning's 'Gender and Design' |
| 2014 | 會議論文 | 英文 | Heritage Empowerment: The Instrumental Power of Place |
| 2015 | 教學素材 | 英文 | A Technique for Participatory Design: Managing Empathy |
| 2015 | 專刊文章 | 中文 | 台大校門口都市設計——開創新局的契機 |
| 2015 | 學術論文 | 中文 | 臺灣 1975-2015 的建築文化 |
| 2017 | 會議論文 | 英文 | Diversity and Community in Heritage Planning: Treasure Hill Village, Taipei, Taiwan |
| 2017 | 會議論文 | 英文 | Participatory Community Planning and Design Symposium - Asian Perspectives（NUS Singapore） |
| 2020 | 簡報 | 中英混合 | 寶藏巖歷史聚落「活保存」實驗性發展計畫——從文化保存邁向綜合性健康生活共同體 |
● Lulu 電腦／硬碟相關檔案（依年代排序）
Lulu 手邊現有的劉老師相關電子檔案（演講簡報、作品集、教學資料、案例素材、研究檔案）。依年代排序。
| 年代 | 類型 | 檔名 / 內容 |
|---|---|---|
| 2001-2008 | 教學素材 | 初等環境設計課程錄音 21 堂（071005～080311，SPA 寶藏巖周邊環境） |
| 2001 | 學生作業 | SPA 寶藏巖：空間劇本、角色作業、使用者訪談（含晏儒「夜歸女學生」「老人」、欽章「劇本」、佳鈴「坐輪椅的人」、郭剛「使用者訪談」等） |
| 2002 | 學生作業 | SPA 闖香江：角色的轉變多版討論文件 |
| 2002 | 學生作業 | Studio1 實習一：擁抱新店溪提案、中正區社區規劃服務中心 |
| 2003-2004 | 田野紀錄 | 馬祖東莖實習田野日誌、上課討論紀錄、訪談紀錄 |
| 2007-2008 | 研究資料 | 實習課討論：1025 實習課討論-佩佩 |
| 2009 | 演講稿 | 2009 劉可強退休演講稿整理.doc（專業生涯回顧） |
| 2012 | 簡報 | 20121106 Participatory Community Planning and Design in Taiwan.pptx |
| 2013 | 簡報 | 20130419 師大地理系產職生涯演講.pptx |
| 2013 | 簡報 | 20130811 寶藏巖.pptx |
| 2013 | 簡報 | 20131101 APSA keynote speech.pptx |
| 2014 | 學術論文 | Heritage Empowerment_ John K.C. Liu.pdf |
| 2015 | 學生作業 | 萬華實習課：103-2 學期實習課南萬華東園市場小組學期報告 |
| 2015-2016 | 課程資料 | 兩岸空間規劃課程：課程大綱、議題發問、執行報告、劉老師課程討論 |
| 2015 | 簡報 | 201510 Theory and Practice of Participatory Planning.pptx |
| 2017 | 學術論文 | 2017 Berkeley_Treasure Hill.docx（寶藏巖波克萊發表版） |
| 2017 | 學術論文 | Treasure Hill final Thailand.docx（寶藏巖泰國發表版） |
| 2020 | 計畫書 | 20200924 寶藏巖歷史聚落【社區創生】實驗性發展計畫.docx |
| 2021 | 簡報 | 20211209 政大演講.pptx |
| 2022 | 簡報 | 20220622 John for AUN_ADERA.pptx（國際發表） |
| 2025 | 作品集 | 劉可強建築師作品集 2025.pdf（最新版） |
| 2025 | 提名文件 | 作品集_劉可強.pdf（第 24 屆國家文藝獎提名） |
| 2025 | 提名文件 | 第 24 屆國家文藝獎推薦表（康旻杰推薦） |
| 2026 | 會議簡報 | Reimagining Community Design v2.pdf（新加坡 NUS 演講、宜蘭東港吉床案例） |
| 2026 | 媒體素材 | 東港河堤照片三張（2026/1/19） |
| 跨年代 | 核心觀點文 | 參與式建築設計的社會意義.pdf（劉老師資料／核心觀點文，含寶藏巖、龍井紀宅、宜蘭生態池、黑面琵鷺、禮納里案例） |
| 跨年代 | 綜述 | 10_參與式建築設計的社會意義_final.docx（建築師雜誌專刊版，含圖說） |
| 跨年代 | 綜述 | 重塑社區設計.docx（Reimagining Community Design 中文版） |
| 跨年代 | 學術論文 | Matzu chinbe Frog.pdf（芹壁鐵甲元帥／青蛙神跨文化故事） |
| 跨年代 | 學術論文 | when professional knowledge meets local wisdom.pdf（同上另一版本） |
| 跨年代 | 會議論文 | The 4th GASS Singapore.doc（新加坡 GASS 會議發表） |
| 跨年代 | BPRF 出版 | BPF 30 年展展版.pdf、BPF30 專書、臺灣建築雜誌 2023/2 基金會專題 |
| 跨年代 | 案例素材 | 基金會專案資料夾：8 芹壁、13 舊好茶、寶藏巖、14 禮納里、安康、美國時期、舊金山、Belize 貝里斯、吉爾吉斯、三重後竹圍公園 |
| 跨年代 | 樂生相關 | 樂生 2012 年 09 月 08 日.ppt、樂生人權醫療森林公園簡報、樂生平台案簡報、樂生討論.pdf |